Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9839/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Малькова М.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2015, Коковихиной В.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-4680/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (ИНН: 7729504915, ОГРН: 1047796179760)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600681580, ИНН: 7604058662),

Мэрии города Ярославля

о признании незаконными действий по включению информации в градостроительный план земельного участка,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Стройсоюз-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля о признании незаконными действий ответчика по внесению в градостроительный план от 17.09.2007 N RU76301000-303-2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:0011, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, район дома N 13а/23 по пр. Октября, общей площадью 2772 кв.м, разрешенное использование: "для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-й очереди застройки квартала" информации (в разделе 3 ГПЗУ) о предельных параметрах разрешенного строительства, а именно указания на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - не выше опорных исторических зданий д. 38/22 по ул. Республиканской и д. 15/40 по пр. Октября, и о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056 в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области заменил ответчика - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока подачи заявления на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсоюз-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения процессуального срока с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда могло или должно было об этом узнать. По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил положения Конституции Российской Федерации и Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и необоснованный отказ в восстановлении срока есть ограничение права на доступ к суду.

Подробно доводы ООО "Стройсоюз-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент архитектуры и Мэрия города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.12.2006 N 17649/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Горстройзаказчик" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030603:11, расположенный по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном ул. Республиканской, Советской, Флотской и просп. Октября, для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями 4-1 очереди застройки квартала.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Стройсоюз-Инвест".

17.09.2009 Департамент архитектуры выдал МУП "Горстройзаказчик" градостроительный план N RU76301000-303-2007 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030603:0011, в разделе 3 которого содержалась информация о предельных параметрах разрешенного строительства, а именно указание на предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - не выше опорных исторических зданий д. 38/22 по ул. Республиканской и д. 15/40 по пр. Октября.

При этом градостроительный план содержит ссылку на основание установления ограничений параметров строительства, а именно на письмо Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области от 20.08.2007 N 628/03-03, и информацию об утверждении ГПЗУ постановлением мэра г. Ярославля от 21.09.2007 N 3056.

31.08.2011 ООО "Стройсоюз-Инвест" обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на арендуемом земельном участке, приложив имеющийся у него градостроительный план земельного участка (л.д. 61).

Письмом от 08.09.2011 N 34-стр Департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в части, касающейся предельной высоты и места допустимого размещения возводимого объекта, а также максимального процента застройки в границах земельного участка) (л.д. 64).

С аналогичным заявлением Общество обращалось в Департамент архитектуры 17.06.2014 и получило аналогичный отказ от 26.06.2014 N 68-стр (л.д. 67-70).

07.04.2015 ООО "Стройсоюз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным раздела 3 ГПЗУ и постановления мэра города Ярославля от 21.09.2007 N 3056 в части установления в них предельных параметров разрешенного строительства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройсоюз-Инвест" с 2008 года знало о существовании градостроительного плана земельного участка, содержащего оспариваемые ограничения, о том, что данный градостроительный план не учтен при разработке проектной документации Обществу было известно с 2011 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на строительство торгово-офисного здания ООО "Стройсоюз-Инвест" узнало в 2011 году, когда Департамент архитектуры письмом от 08.09.2011 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на оспариваемые положения ГПЗУ.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О не принимаются, поскольку закрепленный в части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок определен судом на основе установления момента, когда Общество реально узнало о соответствующем нарушении своего права на строительство объекта.

В рассматриваемом случае с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области только в апреле 2015 года со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, ООО "Стройсоюз-Инвест" не представило.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным (в части) ГПЗУ и ненормативного правового акта без рассмотрения его по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсоюз-Инвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-4680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина