Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-474/16 по делу N А82-392/2015

Нижний Новгород

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-392/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-392/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгцентр" (ИНН: 7606079058, ОГРН: 1107606003823)

о взыскании пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгцентр" (далее - ООО "Стройторгцентр", Общество) о взыскании 9 611 957 рублей 77 копеек пеней с 11.08.2012 по 15.05.2014.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным внесением арендной платы по договору от 13.10.2010 N 428-яс.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 464 000 рублей пеней, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером взысканной нестойки и считает, что суды не приняли во внимание необходимость начисления пеней на размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к 9 611 957 рублям 77 копейкам.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО "Стройторгцентр" (арендатор) заключили договор аренды от 13.10.2010 N 428-яс не разграниченного в государственной собственности земельного участка площадью 21 574 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:020909:0023, расположенного по проспекту Машиностроителей (на пересечении с улицей Панина) Заволжского района города Ярославля, для строительства культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями. По акту от 13.10.2010 объект найма передан арендатору.

Арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и определенная в приложении N 3 к договору, подлежала внесению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и пересматривалась арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием постановлений, решений, иных нормативно-правовых актов Российской Федерацией, Ярославской областью и органами местного самоуправления, регламентирующих изменение арендной платы (пункты 3.1, 3.4 и 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 1).

За несвоевременное внесение платежа арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 1).

Соглашением от 10.11.2014 стороны расторгли договор с 10.06.2014. Земельный участок возвращен арендодателю 10.06.2014.

Агентство направило в адрес Общества предписание от 03.12.2014 N 325, в котором просило в срок до 17.12.2014 погасить 9 611 957 рублей 77 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы.

Неисполнение арендатором данных требований послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты просрочек внесения платы по договору от 13.10.2010 N 428-яс, размер просроченных сумм и начисленные на эти суммы 9 611 957 рублей 77 копеек неустойки признаны контрагентами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014.

Расчет взыскиваемой суммы, осуществленный Агентством в соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, проверен судом второй инстанции и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности снижения заявленных истцом пеней.

Агентство не доказало справедливость испрашиваемого для ответчика наказания и в рамках апелляционного производства согласилось (не оспорило) с уменьшением Арбитражным судом Ярославской области пеней до 464 000 рублей, в связи с чем вторая судебная инстанция справедливо не нашла оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ибо определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Агентства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А82-392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентства по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова