Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-207/16 по делу N А82-656/2015

Нижний Новгород

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

с участием представителя

от ответчика: Кормина А.П. (доверенность от 20.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-656/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Валентиновне (ИНН: 760404301321, ОГРН: 304760414600028),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Валентиновне (далее -Предприниматель) о взыскании 16 108 233 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2008 по 23.01.2015 и 16 796 660 рублей 96 копеек пеней с 10.02.2009 по 29.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.12.2008 N 91-яс аренды земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, удовлетворил иск частично. Суд исходил из продления срока действия договора аренды на неопределенный срок и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и указал на пропуск срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды ввиду существенных нарушений его условий арендатором и факт непользования ответчиком спорным земельным участком; отказав Предпринимателю в приобщении к материалам дела "акта выездной проверки", необоснованно руководствовались недостоверными доказательствами и пришли к ошибочному выводу о продлении срока действия договора; приняли неверный расчет задолженности по арендной плате, в связи с чем неправомерно взыскали с Предпринимателя задолженность по арендной плате и пени, сумма которых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.02.2016.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Правительства Ярославской области от 01.12.2008 N 556 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) и Предприниматель заключили договор аренды от 26.12.2008 N 91-яс земельного участка с кадастровым номером 76:23:030308:154, площадью 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Магистральная, напротив дома 26, на срок с 01.12.2008 по 30.09.2011, для строительства здания автосервиса, шиномонтажа, ремонта автомобилей с инженерными коммуникациями. Договор считается расторгнутым с момента возврата арендодателю земельного участка (пункт 2.4.7 договора аренды).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения. Неисполнение указанного обязательства является основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2009.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.12.2008 с указанием начала пользования с 01.12.2008.

В соответствии с Законом Ярославской области от 23.12.2013 N 77-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" с 05.01.2014 поименованный договор передан органу местного самоуправления города Ярославля.

В связи с ненадлежащим внесением арендных платежей Учреждение направило в адрес Предпринимателя предписание от 18.12.2014 N 349 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком требования удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1 и часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь материалами дела, приняв во внимание отсутствие доказательств расторжения договора и возврата Предпринимателем спорного земельного участка арендодателю, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений по пролонгации договора, суды обоснованно пришли к выводу о продления срока действия договора аренды от 26.12.2008 N 91-яс на неопределенный срок. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Наличие существенных нарушений условий договора со стороны Предпринимателя, выразившихся в неиспользовании земельного участка в соответствии с целями его предоставления и невнесении арендных платежей, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в отсутствие соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о прекращении срока его действия и не является основанием, препятствующим его продлению в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств надлежащего возврата имущества арендодателю ссылка заявителя на неиспользование участка несостоятельна.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы заявителя о неправомерном отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств, представляемых ответчиком, и принятии судебных актов по делу на основании недостоверных доказательств, поскольку в силу статей 67 (части 1) и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению. Доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств ответчик не представил.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неверном установлении судами факта пролонгации договора, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств по делу и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащей оплаты пользования арендованным имуществом и условия договора, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Учреждения 11 197 646 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате с 26.01.2012 по 23.01.2015 и 5 922 186 рублей 68 копеек пеней с 27.01.2012 по 29.06.2015, применив срок исковой давности по части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя об ошибочном применении коэффициента "15" при расчете арендной платы за 2012 год, поскольку указанный коэффициент установлен в абзаце 2 пункта 2.9.1 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области" в редакции постановления Правительства Ярославской области от 13.10.2011 N 802-п.

Доказательств начисления дополнительной арендной платы за 2012 год, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не предоставлено.

Расчет арендной платы произведен верно и соответствует условиям договора от 26.12.2008 N 91-яс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не заявлял в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому окружной суд оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

От заявителя поступило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что за рассмотрение кассационной жалобы Предприниматель произвел оплату 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.12.2015 (операция N 412) в адрес Арбитражного суда Ярославской области, а не на счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Как следует из представленной справки, в платежной системе банка имел место сбой. С учетом изложенного суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении зачета названного платежа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А82-656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Зачесть 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Борисовой Татьяной Валентиновной по чеку-ордеру от 30.12.2015 (операция N 412) в адрес Арбитражного суда Ярославской области (получатель - УФК по Ярославской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля) расчетный счет 40101810700000010010), в адрес Арбитражного суда Волго-Вятского округа (получатель - УФК по Нижегородской области (ИФНС N 5260 ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, банк получателя Волго-Вятское отделение ГУ Банка России г. Нижнего Новгорода, БИК - 042202001, КБК - 18210801000011000110, р/счет 40101810400000010002, ИНН 5260090005, КПП 526001001, Код ОКТМО 22701000) в счет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов