Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-9054/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кормина А.П., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу N А82-656/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Валентиновне

(ИНН: 760404301321, ОГРН: 304760414600028),

о взыскании 32 904 894,10 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Борисова Т.В., Предприниматель) о взыскании 16 108 233,14 руб. задолженности по договору аренды от 26.12.2008 N 91-яс за период с 01.12.2008 по 23.01.2015 и 16796 660,96 руб. пени за период с 10.02.2009 по 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 иск удовлетворен частично. В пользу Истца взыскано 11 197 646,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.01.2012 по 23.01.2015 и пени в сумме 5 922 186,68 руб. за период с 27.01.2012 по 29.06.2015.

ИП Борисова Т.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у Предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, в обоснование которого суд указал, что надлежащих конкретных действий, свидетельствующих о том, что Ответчик выразил свою волю не продлять действие договора аренды земельного участка и возвратил спорный земельный участок, представлено не было, в результате суд пришел к выводу о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок.

Однако, по истечении срока действия договора Ответчик земельным участком не пользовалась, принадлежащего Предпринимателю имущества на участке не находилось, что подтверждается Актом проверки целевого использования земельного участка по адресу: ул. Магистральная, напротив дома 26, в Кировском районе г. Ярославля и письмом N 3 от 21.02.2012 с просьбой не продлевать договор аренды.

Продление же договора аренды возможно только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Истец обязан доказать, что Предприниматель продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды. Истец таких доказательств суду не представил. Доказательств того, что Предприниматель письменно уведомляла арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, Истец также не представил.

Вывод суда о том, что Предприниматель не представила доказательств возврата участка арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела, так как законодательством не предусмотрена обязательная форма возврата арендованного имущества, то есть процедура возврата может быть осуществлена в любом виде. В данном же случае возврат арендованного земельного участка состоял в отсутствии просьбы Предпринимателя о возобновлении договора аренды, а также в прекращении пользования земельным участком.

Оснований для взыскания пеней в размере 5 922 186,68 руб. за период с 27.01.2012 по 29.06.2015 также не имелось, поскольку договор аренды прекратил свое действие после 30.09.2011. Кроме того, начисленная сумма пеней является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель представила также дополнение к жалобе, в котором указала на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению и на применение норм права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Борисовой Т.В. поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие внесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 26.12.2008 N 91-яс, между Агентством и ИП Борисовой Т.В. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 307, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав пропуск Истцом срока исковой давности в отношении части требований, иск удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя ИП Борисовой Т.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Ярославской области от 01.12.2008 N 556 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) и ИП Борисовой Т.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2008 г. N 91-яс, по условиям которого Предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030308:154, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: ул.Магистральная, напротив дома 26, в Кировском районе города Ярославля. Участок предоставлен для строительства здания автосервиса, шиномонтажа, ремонта автомобилей с инженерными коммуникациями.

03.04.2009 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2008 по 30.09.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ИП Борисова Т.В. использует земельный участок с 01.12.2008.

На основании Закона Ярославской области от 23.12.2013 N 77-з с 05.01.2014 договор аренды от 26.12.2008 N 91-яс передан органу местного самоуправления города Ярославля.

Арендная плата по договору аренды земельного участка в установленных сроках и размерах ИП Борисовой Т.В. не производилась.

Агентство направило в адрес Предпринимателя предписание от 18.12.2014 N 349, в котором предложило погасить образовавшуюся задолженность, что Ответчиком сделано не было.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, а также возврата арендатору названного выше земельного участка Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Не представлено также ИП Борисовой Т.В. доказательств того, что ею были надлежащим образом совершены конкретные действия, выражающие волю Ответчика не продлять действие договора, предусмотренные пунктами 2.3.3, 2.4.7.

При этом в силу положений пункта 2.4.7. Договора аренды Договор считается расторгнутым с момента возврата Арендодателю земельного участка.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), что, в свою очередь, свидетельствует о праве Истца (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период до 26.01.2012 и соответствующей суммы пеней) требовать взыскания с Ответчика арендной платы за пользование земельным участком.

При этом апелляционный суд учитывает, что документов и доказательств, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается ИП Борисова Т.В., последней в материалы дела не представлено (например, акт проверки использования земельного участка, заявление от августа 2009 о досрочном расторжении договора).

Фактически условия договора в отношении намерения расторгнуть договор Предпринимателем выполнены не были.

Так, например, Ответчик настаивает, что обращалась в Департамент с заявлением по факту неиспользования земельного участка и возврата уплаченной арендной платы в размере 99000 руб. (л.д.112), однако доказательств получения Департаментом данного заявления, а также факта уплаты названной суммы Предпринимателем в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Аналогично, в материалах дела имеется письмо Департамента о направлении в адрес Предпринимателя акта проверки целевого использования предоставленного ей в аренду земельного участка от 26.12.2008 (л.д.113), но самого акта проверки, который, по мнению Ответчика, подтверждает её позицию по рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод Ответчика о неприменении судом первой инстанции Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктов 1, 3 статьи 17.1, статей 30-30.2 ЗК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались иные правоотношения.

Довод Ответчика о неверном определении судом срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которых настаивает Ответчик.

Тем более, что суд первой инстанции исчислил срок, с которого подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 26.01.2012 ( за трехлетний период с даты поступления в суд искового заявления Агентства - 26.01.2015), то есть уменьшил период, за который подлежит взысканию арендная плата в пользу Ответчика, который говорит о применении срока исковой давности к отношениям, начиная с 01.10.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя заявил устное ходатайство о снижении размера начисленной Ответчику неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки Ответчик не заявлял.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ИП Борисовой Т.В. не заявлялось, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняет.

Претензий по расчету взыскиваемой суммы задолженности заявителем жалобы не предъявлялось.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Борисовой Т.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу N А82-656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Валентиновны (ИНН: 760404301421, ОГРНИП: 304760414600028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных