Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-6090/15 по делу N А79-10812/2012

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-10812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-10812/2012

по заявлению административного управляющего Кириллова Артема Валериевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.03.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН: 2130060822, ОГРН 1092130008410)

о включении задолженности в сумме 20 463 027 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой" (ИНН: 2129048203, ОГРН: 1022101280959),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой" (далее - ЗАО "ФЦГР Экострой", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился административный управляющий должника Кириллов Артем Валериевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного управляющего.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходили из того, что соглашение от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акт приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8-м микрорайоне Октябрьского района города Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и ЗАО "ФЦГР Экострой", о выполнении работ на общую сумму 20 298 352 рубля 92 копейки являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и о которых административный управляющий узнал из письма должника от 27.04.2015 (после вынесения определения от 24.03.2015).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль", Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 13.10.2015 и отказать в удовлетворении заявления административного управляющего Кириллова А.В.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 64 и 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и неправильно применили нормы процессуального права (статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 5 Постановления N 52).

По мнению заявителя жалобы, представленные административным управляющим документы имеются в материалах дела N А29-9848/2010 и упомянуты в решении по данному делу от 16.04.2012, соответственно, Кириллов А.В., на дату включения требований ООО "СК "Вертикаль" в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦГР Экострой" (24.03.2015) осуществлявший свои полномочия в течение полугода, имел возможность представить возражения с учетом и упомянутых документов.

В судебном заседании 16.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А79-10812/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.09.2014 ввел в отношении ЗАО "ФЦГР Экострой" процедуру финансового оздоровления и утвердил административным управляющим Кириллова Артема Валериевича.

ООО "СК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 463 027 рублей.

Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования ООО "СК "Вертикаль" частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦГР Экострой" задолженность в размере 1 903 003 рублей 14 копеек.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, административный управляющий Кириллов Артем Валериевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, определение от 24.03.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При принятии определения суда от 24.03.2015 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010.

В целях выполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2009 N 1п/09 ЗАО "ФЦГР Экострой" (подрядчик) 14.08.2009 заключило договор субподряда N 15 с ООО "Вертикаль" (субподрядчик), которому поручило собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству объекта "Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок "В"); стоимость работ по данному договору составила 61 150 301 рубль.

После расторжения договора субподряда от 14.08.2009 N 15 ЗАО "ФЦГР Экострой" 30.12.2009 заключило договор субподряда N 04 с ООО "СК Вертикаль" на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок В)", в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации.

В результате экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте с учетом поправочных коэффициентов на качество работ составила 19 503 809 рублей 14 копеек, стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ составила 20 497 526 рублей 78 копеек.

Приняв во внимание установленные в решении от 16.04.2012 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных Компанией по договору субподряда от 30.12.2009 N 04 работ составляет 19 503 809 рублей 14 копеек и с учетом частичной оплаты долга определением от 24.03.2015 включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 1 903 003 рублей 14 копеек.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Кириллов А.В. представил соглашение от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акт приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8-м микрорайоне Октябрьского района города Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009, подписанные между ООО "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР Экострой". По мнению административного управляющего, указанные выше документы, имеющие существенное значение для дела, являлись основанием для пересмотра но вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции счел вывод судов ошибочным, поскольку и соглашение от 30.12.2009, и акт от 30.12.2009 были предметом исследования Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела N А29-9848/2010, ссылки на указанные документы имеются в тексте решения от 16.04.2012, которое представлено в материалы настоящего дела (листы дела 192 - 232 том 1). При вынесении определения от 24.03.2015 суд первой инстанции ссылался на установленные в решении от 16.04.2012 обстоятельства, соответственно, указанные документы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся взаимоотношений между ООО "СК "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР Экострой".

Представление таких доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия соглашения от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акта приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8-м микрорайоне Октябрьского района города Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009 со всей очевидностью был известен ЗАО "ФЦГР Экострой", являющемуся стороной данных соглашения и акта и участвующему в рассмотрении дела N А29-9848/2010 в качестве ответчика, поэтому Общество не было лишено возможности представить их при рассмотрении настоящего дела.

Административный управляющий, выполнявший свои функции с 23.09.2014 и подписавший отзыв на заявление Компании о включении требований в сумме 20 463 027 рублей в реестр требований кредиторов должника совместно с представителем Общества (листы дела 129 - 135 том 1), не мог не знать об обстоятельствах, установленных в решении от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010, которое размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и копия которого находится в материалах настоящего дела (листы дела 192 - 232 том 1). Кириллов А.В., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, имел возможность своевременно (до 24.03.2015) ознакомиться с текстом решения от 16.04.2012 и при необходимости с материалами дела N А29-9848/2010, ответчиком по которому являлось ЗАО "ФЦГР Экострой".

Суд округа пришел к выводу, что факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, административным управляющим не подтвержден, в связи с чем, ссылки на соглашение от 30.12.2009 и акт приема-передачи объемов выполненных работ от 30.12.2009 как на вновь открывшиеся обстоятельства являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного управляющего Кириллова А.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 2), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А79-10812/2012.

Отказать административному управляющему закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой" Кириллову Артему Валериевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих