Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-599/14

г.Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А79-10812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН 2128045986,ОГРН 1022101143228) Мухтарова Ильдара Хамитовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015

по делу N А79-10812/2012,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению административного управляющего Кириллова Артема Валерьевича

о пересмотре определения от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 13.03.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в отношении ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением суда от 23.09.2014 в отношении закрытого ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО"СК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 463 027 руб.

Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования ООО "СК "Вертикаль" частично, включив в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" требование в размере 1 903 003 руб. 14 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" административный управляющий Кириллов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.03.2015.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования административного управляющего Кириллова А.В. и отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" требование в размере 1 903 003 руб. 14 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Вертикаль" Мухтаров Ильдар Хамитович (далее - Мухтаров И.Х., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что как должник, так и административный управляющий Кириллов А.В. с даты получения заявления ООО "СК "Вертикаль" знали о заявленном требовании и имели возможность представить свои возражения и соответствующие документы. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся, поскольку были известны должнику и соответственно могли быть известны административному управляющему Кириллову А.В.

Административный управляющий Кириллов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии определения суда от 24.03.2015 суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010.

Указанным решением от 16.04.2012 и определением суда от 24.03.2015 по делу N А79-10812/2012 установлено, что во исполнение условий агентского договора от 23.09.2009 N 1 ООО "Калипсо" (заказчик-генподрядчик), действуя на основании доверенности от 23.09.2009 N 1 и указанного договора, от имени и за счет ООО "Авераж", заключило 29.09.2009 с ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" (подрядчик) договор подряда N 1 п/09.

В целях выполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2009 N 1п/09, ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" (подрядчик) 14.08.2009 заключило договор субподряда N 15 с ООО "Вертикаль" (субподрядчик) (с протоколом разногласий по п.2.6. договора), которому поручило собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству объекта "Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок "В"); стоимость работ по данному договору составила 61 150 301 руб. (п.п. 1.2. договора N 15).

После расторжения договора субподряда от 14.08.2009 N 15 ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" 30.12.2009 заключило договор субподряда N 04 с ООО "СК Вертикаль" на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок "В"), в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации (п. 1.1. договора).

В результате экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на Объекте (без учета их качества) определена в сумме 25 166 207,88 руб. (в ценах III квартала 2009 года, К=6,29), а с учетом поправочных коэффициентов на качество работ - в сумме 19 503 809,14 руб., стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ составила 20 497 526,78 руб.

С учетом вышеизложенного судом при принятии определения от 24.03.2015 был сделан вывод, что стоимость выполненных ООО "СК "Вертикаль" по договору субподряда N 04 от 30.12.2009 работ составляет 19 503 809,14 руб.

ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" оплатил ООО "СК "Вертикаль" выполненные работы частично на сумму 17 600 806 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о задолженности ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" перед ООО "СК "Вертикаль" по договору субподряда от 30.12.2009 N 04 в размере 1 903 003 руб. 14 коп.

При рассмотрении требования ООО "СК "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО "СК "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" на общую сумму 55 885 579 руб. Акты выполненных работ ООО "Вертикаль" в материалы дела представлены не были, также указанные сведения не были отражены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010.

Как следует из вновь представленных документов административным управляющим Кирилловым А.В., в том числе соглашением от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акта приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009, подписанными между ООО "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой", ООО "Вертикаль" выполнило работы на общую сумму 20 298 352 руб. 92 коп.

То есть из представленных документов следует, что работы оцененные экспертом по делу N А29-9848/2010 в размере 19 503 809 руб. 14 коп., выполнены ООО "Вертикаль" и ООО "СК "Вертикаль".

Следовательно, соглашение от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акт приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009, подписанные между ООО "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" о выполнении работ на общую сумму 20 298 352 руб. 92 коп. является для дела N А79-10812/2012 по заявлению ООО "СК "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" вновь открывшимся обстоятельством.

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 100 данного закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Из буквального толкования приведенных норм Закона о банкротстве, следует, что административный управляющий имеет право самостоятельно подавать возражения относительно заявленных требований кредиторов и совершать иные процессуальные действия, то есть является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что административному управляющему Кириллову А.В. стало известно о соглашении от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда от 14.08.2009 N 15 и акте приема-передачи объемов выполненных работ по объекту жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок В) от 30.12.2009, подписанных между ООО "Вертикаль" и ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" о выполнении работ на общую сумму 20 298 352 руб. 92 коп. из письма должника от 27.04.2015 (после принятия определения от 24.03.2015), таким образом административный управляющий не имел возможность своевременно представить возражения в отношении требования кредитора, ООО "СК "Вертикаль".

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник и административный управляющий Кириллов А.В. с даты получения заявления ООО "СК "Вертикаль" знали о заявленном требовании и имели возможность представить свои возражения и соответствующие документы. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся, поскольку были известны должнику и соответственно могли быть известны административному управляющему Кириллову А.В. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, предметом рассмотрения в апелляционной инстанции является судебный акт, относительно применения оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основания для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что существенным, применительно к данному делу обстоятельством, является отсутствие сведений (соглашения от 30.12.2009 о расторжении договора от 14.08.2009 и акта приема-передачи объемов работ от 30.12.2009), которые не были предметом рассмотрения, по причине их не заявления сторонами и которые могли существенно повлиять на состоявшийся судебный акт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2015 по делу N А79-10812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова