Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-399/16 по делу N А43-13981/2015

Нижний Новгород

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-13981/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Шутиковой Т.В., по делу N А43-13981/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром-НН" (ИНН: 5260238251, ОГРН: 1085260015620)

о взыскании 137 083 рублей 71 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром-НН" о взыскании 119 552 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 2053 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05 по 16.07.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 02.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд округа неправомерно возвратил ему кассационную жалобу, поскольку часть 3 статьи 229 и часть 4 статьи 288 АПК РФ не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 7, 8 АПК РФ и нарушают его право на судебную защиту.

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражных судов.

Из содержания кассационной жалобы Предпринимателя от 16.01.2016 следует, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуются им по существу. Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил Предпринимателю кассационную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие части 3 статьи 229 и части 4 статьи 288 АПК РФ статье 46 Конституции Российской Федерации и статьям 4, 7, 8 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку названные нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право Предпринимателя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалованного определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по делу N А43-13981/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов