Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-11/16 по делу N А43-23391/2014

Нижний Новгород

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Клочковой Аллы Викторовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клочковой Аллы Викторовны и Клочковой Алины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-23391/2014

по заявлению Клочковой Аллы Викторовны

о включении задолженности в сумме 1 320 032 рублей в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Ковалихинское" (ИНН: 5260063611, ОГРН: 1025203043458)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ТСЖ "Ковалихинское", Товарищество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Клочкова Алла Викторовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении ранее заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника денежных сумм и определении размера требований Клочковой А.В. в размере 1 000 032 рублей основного долга, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей. Суд расценил данное заявление как заявление об установлении суммы требований и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что договор уступки является безвозмездным, а следовательно, ничтожным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Клочкова Алла Викторовна и Клочкова Алина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.08.2015 и постановление от 11.11.2015 и вынести новое определение по делу об удовлетворения заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов материалам дела и обстоятельствам спора. Заявители пояснили, что они являются матерью (Клочкова А.В.) и дочерью (Клочкова А.Г.) и ведут совместное хозяйство. По мнению заявителей, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение безвозмездного договора между двумя физическими лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя о применении к заключенному договору положений о договоре дарения. Клочкова А.В. и Клочкова А.Г. настаивают, что в договоре уступки не были прописаны все взысканные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2015 N 2-747/2015 суммы, так как на момент его заключения данное решение обжаловалось в вышестоящую инстанцию.

Клочкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-23391/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Клочкова Алла Викторовна и Клочкова Алина Геннадьевна являются сособственниками квартиры 13 дома 47 по улице Пискунова Нижнего Новгорода, которая подвергалась проливам по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома.

Вступившим в законную силу решением от 13.01.2015 по делу N 2-747/2015 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода взыскал с ТСЖ "Ковалихинское" в пользу Клочковой А.В. и Клочковой А.Г. в равных долях материальный ущерб в сумме 1 000 032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 300 000 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

Клочкова А.В. 24.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Товарищества, тогда как второй сособственник правом на включение взысканных в ее пользу денежных сумм в реестр требований кредиторов не воспользовался.

Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ТСЖ "Ковалихинское" требования Клочковой А.В. в сумме 660 016 рублей, в том числе 2500 рублей - моральный вред (требования кредитора первой очереди); 507 516 рублей - основной долг, расходы на оценку (требования кредиторов третьей очереди); 150 000 рублей - штраф (требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга); отказал в остальной части.

Обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, кредитор сослался на заключенный с Клочковой А.Г. договор уступки прав требований от 15.02.2015, по условиям которого Клочкова А.Г. уступила, а Клочкова А.В. приняла в полном объеме права требования к ТСЖ "Ковалихинское" денежной суммы за неисполненные денежные обязательства, возникшие в результате причиненного должником имущественного ущерба (вреда) в результате пролива квартиры. Размер уступаемого права составляет 500 016 рублей и определяется суммой, необходимой для устранения повреждений внутренней отделки квартиры (пункт 1.2 договора). Оплата по договору не предусмотрена, поскольку уступка права требования является безвозмездной (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор уступки ничтожным ввиду его безвозмездности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В настоящем случае договор уступки заключен на безвозмездной основе, то есть по существу является сделкой дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи запрета на дарение, к числу которых относится дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Договор уступки в данной ситуации заключен физическими лицами, а не коммерческими организациями и, соответственно, не противоречит закону.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому предается цессионарию. Однако суды, сославшись на ничтожность договора уступки, уклонились от рассмотрения требования по существу и не исследовали представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А43-23391/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих