Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-2573/15

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-23391/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

о завершении конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья "Ковалихинское" (ОГРН 1025203043458, ИНН 5260063611),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 Товарищество собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ТСЖ "Ковалихинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

По результатам проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлен отчёт и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении ТСЖ "Ковалихинское" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клочкова Алла Викторовна (далее - Клочкова А.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. указала, что конкурсный управляющий не уведомил ее о направлении отчета о результатах конкурсного производства а также не направил отчет о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве. Кроме того, о направлении обращения в Арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства Клочковой А.В. известно не было, о принятии оспариваемого судебного акта она узнала из самого определения суда, направленного ей заказанным письмом по почте. Более того, с 20.02.2016 Клочкова А.В. вообще не уведомлялась о проводимых собраниях, о ходе конкурсного производства не информировалась. Считает, что необходимых мероприятий в процедуре конкурсного управления ТСЖ Ковалихинское проведено не было, требования кредиторов, включенных в реестр требований, не погашались. Следовательно, комплекс мер, проведенных конкурсным управляющим Бугровым Э.Н., при осуществлении конкурсного управления, является недостаточным. Процедура конкурсного производства не может быть завершена, обжалуемое определение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство Клочковой Аллы Викторовны об отложении судебного заседания. В обоснование указала, в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о привлечении к субсидиарной отвественности контролирующего должника - председателя ТСЖ "Ковалихинское" Молчановой Е.И., 31.01.2017 поданы уточнения к данному заявлению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Кроме того, определением от 06.10.2016 Первый арбитражный апелляционный суд уже ранее откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Клочковой А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Бугровым Э.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных требований конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого (25.11.2014) установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 6 537 477, 52 руб., в том числе:

* 2500 - требования кредиторов первой очереди;

* требования кредиторов второй очереди отсутствуют;

* 5 874 961, 52 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов, включенных в реестр требований не погашались.

Расчетный счет должника закрыт. Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.

Другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено - представленные сведения из государственных регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного имущества должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Из представленной в материалы дела справки из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 05.10.2016 N 06-14/834 следует, что управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховой стаже.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ "Ковалихинское".

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении ТСЖ "Ковалихинское" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу N А43-23391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис