Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2016 г. N Ф01-60/16 по делу N А28-3414/2015

Нижний Новгород

09 марта 2016 г.

Дело N А28-3414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-3414/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), к администрации Правительства Кировской области (ИНН: 4345055760, ОГРН: 1034316536737)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента финансов Кировской области (далее - ответчик-1, прежнее наименование - министерства финансов Кировской области, Министерство) о взыскании 34 940 рублей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 по делу N А28-13048/2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Правительства Кировской области (далее - Администрация, ответчик-2).

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015 удовлетворил иск и взыскал с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 34 940 рублей и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты необоснованны и приняты с нарушением норм материального права, и просит отменить их. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в процессе ликвидации Кировского областного государственного казенного учреждения "Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации" (далее - Учреждение) истец не заявлял требования о включении его в реестр кредиторов, поэтому у Общества нет оснований требовать спорных денежных средств от ответчика-1 как субсидиарного должника. По мнению заявителя, Министерство является ненадлежащим ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Электростроймонтаж" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация Правительства Кировской области не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2014 по делу N А28-13048/2013 рассмотрел исковые требования Общества к Учреждению о расторжении государственного контракта и взыскании 469 234 рублей долга, с ответчика в пользу истца взыскал 327 906 рублей долга и отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и во взыскании остальной части имущественных требований.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.12.2014 по ходатайству истца с Учреждения взыскал 34 940 рублей в возмещение судебных издержек и выдал исполнительный лист серии ФС N 000007879.

Судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, так как Учреждение ликвидировано 02.02.2015, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 940 рублей в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения, от имени которого выступает ответчик-1.

Руководствуясь статьями 1, 10, 63, 123.21, 123.22, 399, и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суды исходили из того, что истец предъявил требования к Учреждению до завершения его ликвидации, ввиду неисполнения которых на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу (кредитору) в том же размере и на тех же условиях, на которых перед кредитором отвечал и основной должник.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 Кодекса).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец предъявил требования к Учреждению до завершения его ликвидации, ввиду неисполнения которых на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу (кредитору) в том же размере и на тех же условиях, на которых перед кредитором отвечал и основной должник.

Доказательств проведения расчета с истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации задолженность в размере 34 940 рублей Учреждением не погашена, иск к Министерству правомерен и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Довод заявителя о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений подлежит отклонению, поскольку, как установили суды собственником Учреждения являлся субъект Российской Федерации "Кировская область". Доказательств того, что ответчиком должно быть иное лицо, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску с ответчика-1, как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А28-3414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т. В. Шутикова