Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2016 г. N Ф01-96/16 по делу N А82-12230/2014

Нижний Новгород

02 марта 2016 г.

Дело N А82-12230/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Савичевой К.В. по доверенности от 19.02.2016 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12230/2014

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН: 7616007197, ОГРН: 1057601565944)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - общество "ЯГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - общество "Гидротехстрой") о взыскании 150 450 рублей долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2011 N 710-Д/11 и 561 892 рублей 72 копеек неустойки.

Общество "ЯГЭС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и попросило взыскать 713 887 рублей 02 копейки неустойки, рассчитанной по день уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, частично удовлетворил иск: взыскал с общества "Гидротехстрой" 216 111 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца - общество "ЯГЭС" - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).

При принятии оспоренных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389.1, 393, 394, 421, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Гидротехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2015 и постановление от 27.11.2015, отказать Сетевой компании в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратить производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества "ЯГЭС".

Общество "Гидротехстрой" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения процессуальной замены истца. Заявитель указал, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 1 общество "Гидротехстрой" оплатило истцу за выполненные мероприятия по технологическому присоединению 685 875 рублей платежными поручениями от 25.08.2011 N 343, от 27.03.2013 N 193, от 30.09.2014 N 531 и от 02.10.2014 N 535, которые не оценены судом апелляционной инстанции. Кассатор обратил внимание суда округа на то, что по договору цессии общество "ЯГЭС" уступило Сетевой компании право требования на оставшуюся часть задолженности по договору технологического присоединения в размере 376 125 рублей, тогда как спорная сумма неустойки начислена на долг, который был предметом рассмотрения по настоящему делу и оплачен ответчиком обществу "ЯГЭС"; спорная сумма неустойки была начислена на задолженность, которая не являлась предметом договора цессии. Следовательно, по мнению общества "Гидротехстрой", суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую переход к новому кредитору права требования и соответствующих прав, обеспечивающих исполнение переданного права требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по делу в части взыскания неустойки подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку общество "ЯГЭС" ликвидировано 15.04.2015, а право на взыскание спорной неустойки не передано.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Гидротехстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сетевая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилась и не представила отзыв на кассационную жалобу. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании 26.02.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 02.03.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А82-12230/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ЯГЭС" (сетевая организация) и общество "Гидротехстрой" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2011 N 710-Д/11 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2012 N 1 и 20.12.2012 N 2).

Согласно пункту 12 договора размер платы по технологическому присоединению на момент заключения договора составляет 1 062 000 рублей.

В пункте 13 договора предусмотрено, что плата вносится заявителем в следующем порядке и в сроки: 15 процентов от стоимости, указанной в пункте 12 договора (159 300 рублей с НДС), - в течение 15 дней с даты заключения договора; 85 процентов от стоимости, указанной в пункте 12 договора (902 700 рублей с НДС), - в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями по 75 225 рублей (с НДС) ежеквартально.

В пункте 26 договора стороны установили ответственность на случай нарушения обязательств по договору в виде начисления неустойки.

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежеквартальных платежей с 28.06.2013 по 27.10.2013 и с 28.10.2013 по 27.01.2014 послужило обществу "ЯГЭС" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 150 450 рублей (платежное поручение от 30.09.2014 N 531), в связи с чем истец уточнил исковые требования и попросил суд взыскать неустойку, предусмотренную в пункте 26 договора.

В процессе апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд от Сетевой компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца на его правопреемника - Сетевую компанию.

В обоснование заявления Сетевая компания сослалась на договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 N 1, заключенный обществом "ЯГЭС" (цедент) и Сетевой компании (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) согласно реестру уступаемых прав (требований) (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора цессии стороны указали, что права (требования) цедента переходят к цессионарию, согласно реестру уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

В силу пункта 12 приложения N 1 к договору цессии уступаемым правом является задолженность общества "ЯГЭС" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2011 N 710-Д/11 в размере 376 125 рублей.

По всем правам (требованиям), указанным в реестре уступаемых прав (требований), от цедента к цессионарию также переходят связанные с требованиями права, в том числе право на проценты и применение других мер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1.3 договора цессии).

Удовлетворив заявление Сетевой компании о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции сослался на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в отсутствие соответствующей оговорки в договоре цессии к Сетевой компании перешли права требования не только основного долга, но и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обществом "Гидротехстрой" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из приведенных норм материального права, по общему правилу, если иное не предусмотрено в договоре, право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору только в отношении долга, который приобрел новый кредитор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Возражая на заявление о замене истца, общество "Гидротехстрой" настаивало на том, что платежными поручениями (до заключения договора цессии) от 25.08.2011 N 343, от 27.03.2013 N 193, от 30.09.2014 N 531 и от 02.10.2014 N 535 оно оплатило обществу "ЯГЭС" по названному договору 685 875 рублей, в том числе спорные ежеквартальные платежи. Таким образом, по мнению ответчика, оставшаяся часть платы по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 376 125 рублей, переданная обществом "ЯГЭС" Сетевой компании по договору цессии, не связана со спорной неустойкой, начисленной на сумму долга, не являющегося предметом договора цессии, что, помимо прочего, подтверждается простым математическим расчетом: 1 062 000 рублей (общая сумма платы за технологическое присоединение) минус 685 875 рублей, оплаченных обществу "ЯГЭС" и включающих в себя оплату долга за период, являющийся предметом спора по настоящему делу, равно 376 125 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Сетевой компании о проведении процессуального правопреемства, но в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не привел в постановлении мотивов, по которым он отклонил представленные ответчиком доказательства и доводы, ограничившись только ссылкой на статью 384 ГК РФ без исследования вопроса о том, начислена ли спорная сумма неустойки на приобретенное Сетевой компанией у первоначального кредитора право требования с ответчика платы за технологическое присоединение в сумме 376 125 рублей либо на иную задолженность по договору, которая не являлась предметом договора цессии.

Следовательно, постановление от 27.11.2015 подлежит отмене.

Для разрешения названных вопросов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, требуется установление обстоятельств, касающихся определения объема переданного Сетевой компании права требования по договору цессии, поэтому суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статье 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А82-12230/2014 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова