Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8391/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-12230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-12230/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944),

о взыскании 713 887 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "ЯГЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - ООО "Гидротехстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 712 342 рублей 72 копеек, в том числе, 150 450 рублей долга по договору N 710-Д/11 от 25.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 561 892 рублей 72 копеек неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку в сумме 713 887 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 111 рублей неустойки.

ООО "Гидротехстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что, несмотря на заключение договора технологического присоединения, ОАО "ЯГЭС" не выполнила возложенные на сетевую организацию обязанности смонтировать кабельную (воздушную) линию до границ земельного участка заявителя. Поскольку указанная обязанность ОАО "ЯГЭС" выполнена не была, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по внесению платы в соответствии с пунктом 13.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012, а потому отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания платы за технологическое присоединение и для начисления неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 15.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЯГЭС" в связи с его ликвидацией. Ссылаясь на положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указывая, что датой изготовления настоящего решения считается 31.07.2015 (когда оно было изготовлено в полном объеме), заявитель утверждает, что, поскольку ликвидация ответчика состоялась 15.04.2015, то решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

26.10.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") поступил отзыв от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1876-11 на апелляционную жалобу ООО "Гидротехстрой", в котором ПАО "МРСК Центра" указало, что, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление от 26.10.2015 N МР1-ЯР/18-1/1873-11 о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014, указав, что 20.03.2015 между ОАО "ЯГЭС" (цедент) и ОАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) согласно Реестру уступаемых прав (требований) (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права (требования) цедента переходят к цессионарию согласно реестру уступаемых прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Договор об осуществлении технологического присоединения 710-Д/11 от 25.08.2011 указан в пункте 12 Приложения N 1 к договору цессии.

О переходе прав на взыскание неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения 710-Д/11 от 25.08.2011 ООО "Гидротехстрой" было уведомлено письмом от 27.03.2015 N ЯГС-01/92жу.

Ответчик в возражениях на заявление о замене стороны (истца) по делу N А82-12230/2014 просит отказать в удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Центра", апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор цессии, апелляционный суд находит ходатайство ПАО "МРСК Центра" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "ЯГЭС" имело право уступить требование на взыскание неустойки, как самостоятельное требование, но не сделало этого, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО "ЯГЭС" (сетевая организация) и ООО "Гидротехстрой" (заявитель) заключен договор N 710-Д/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), объект база промышленного предприятия с инженерными коммуникациями, в составе: склады, наземная стоянка транспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: объект: база промышленного предприятия с инженерными коммуникациями, в составе: склады, наземная стоянка транспорта, адрес: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, в районе д. N 83.

Согласно пункту 10 договора, оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 договора, размер оплаты по договору со стороны заявителем определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, действующую на момент осуществления платежей, указанных в п. 13 договора, с применением коэффициента по категории надёжности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость: 9000 рублей/кВт (без НДС), коэффициент по категории электроснабжения: 1 категория - 1,4, II категория - 1,2, III категория - 1,0.

Пунктом 12 договора определено, что размер платы по технологическому присоединению на момент заключения договора составляет 1 062 000 рублей.

Пунктом 13 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012 к договору (л.д. 34) сторонами согласовано, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- 85% от стоимости указанной в пункте 12 договора 902 700 рублей, в том числе НДС - 137 700 рублей оплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями по 75 225 рублей, в том числе НДС 11 475 рублей ежеквартально.

Согласно пункту 26 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Для подтверждения факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2013, подписанный сторонами (л.д. 35).

Оплата произведена в сумме 159 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 343 от 25.08.2011 (л.д. 36).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению ежеквартальных платежей за периоды с 28.06.2013 по 27.10.2013 и с 28.10.2013 по 27.01.2014 в сумме 75 225 рублей каждый, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвёл оплату основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением N 531 от 30.09.2014 на сумму 150 450 рублей (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения.

Заключенный сторонами договор от 12.01.2012 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, соответственно, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал названный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2012 N 2551/12.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 26 договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что несвоевременность внесения платежей за технологическое присоединение подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гидротехстрой" 216 111 рублей неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением заявления ПАО "МРСК Центра" о правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заключение договора технологического присоединения, ОАО "ЯГЭС" не выполнила возложенные на сетевую организацию обязанности смонтировать кабельную (воздушную) линию до границ земельного участка заявителя, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющегося в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2013, подписанного сторонами (л.д. 35) следует, что обязательства по спорному договору истцом исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Произвести замену истца - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-12230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова