Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-660/16 по делу N А28-12348/2014

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А28-12348/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Чернышова Д.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Хохрина А.Н. (доверенность от 04.03.2016),

от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-12348/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о понуждении к заключению договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оценочно-Консультативный Центр", общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная фирма "Экскон",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - ООО фирма "Арион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 112,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000367:0008:4901/01:1003/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, 4, на условиях проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий в редакциях пункта 2.1: "цена продажи имущества составляет 2 760 030 рублей 00 копеек без НДС" и пункта 2.2 договора: "оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 60 месяцев равными частями с начислением процентов согласно пункту 2.4 настоящего договора".

Исковые требования основаны на статьях 217 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы несогласием с установленной ответчиком и предложенной истцу к выкупу стоимостью нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочно-консультативный центр" (далее - ООО "Оценочно-консультативный центр" и общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон").

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из несоответствия судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, что привело к сомнению в правильности определения экспертом рыночной стоимости объекта оценки, достоверности отчета ООО "Оценочно-консультативный центр" N 09/14-636 ОРС и недоказанности истцом обоснованности заключения договора купли-продажи муниципального имущества по цене 2 760 030 рублей 00 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд указал на то, что отказ в удовлетворении иска не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил спор неразрешенным, постановлением от 11.12.2015 отменил поименованное решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, поскольку суд исходил из недостоверности отчета об оценке и наличия у истца права на приобретение спорного объекта недвижимости по его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Посчитав постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2000 N 2588 ООО фирма "Арион" является арендатором нежилого помещения общей площадью 112,5 квадратного метра (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014), с кадастровым номером 43:40:000367:0008:4901/01:1003/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, 4, с целью использования под офис, склад, магазин.

Реализовав преимущественное право выкупа арендуемого имущества, ООО фирма "Арион" обратилось в Департамент с заявлением от 10.10.2012 о выкупе арендуемого имущества.

Администрация города Кирова в постановлении от 14.11.2014 N 4884-П утвердила условия приватизации указанного помещения, на основании экспертного заключения независимой оценочной организации установила цену продажи имущества в размере 4 000 000 рублей и возложила на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи с ООО фирма "Арион".

Цена имущества определена на основании отчета об оценке N 09/14-636 ОРС и заключения к нему, подготовленных ООО "Оценочно-консультативный центр".

Департамент в письме от 19.11.2014 в адрес истца направил два неподписанных проекта договора купли-продажи, предусматривающих единовременную оплату и условие о рассрочке платежа.

Общество в письме от 16.12.2014 направило в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в котором предложило продать арендуемое им имущество по цене 2 086 000 рублей 00 копеек, определенной на основании отчета об оценке от 27.09.2013 N 1350, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" Колобовой Марины Васильевны N ЗЭ-14/1115 на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.09.2014 N 09/14-636 ОРС сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность и федеральным стандартам оценки.

Неурегулирование спора по выкупной цене послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ").

Такое положение не лишает арендатора, желающего осуществить выкуп недвижимости, оспорить результат независимой оценки. В силу пункта 2 части 8 статьи 4 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Данная норма корреспондирует нормам статей 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд первой инстанции не признал отчет N 09/14-636 ОРС, выполненный ООО "Оценочно-консультативный центр", бесспорным доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта и, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу по вопросам проверки поименованного отчета об оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" Гафиуллину Марату Габдулхаевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке N 09/14-636 ОРС не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.10.2012 составляет 2 760 030 рублей 00 копеек без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сопоставив отчет ООО "Оценочно-консультативный центр" N 09/14-636 ОРС и заключение судебного эксперта по настоящему делу и приняв во внимание сведения, полученные при допросе специалиста ООО ЭКФ "Экскон" Колобовой М.В. и эксперта ООО "Независимая экспертная оценка" Гафиуллина М.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истцов с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения. Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчик не предоставил.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении Вторым арбитражным апелляционным судом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А28-12348/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Д.В. Чернышов М.Н. Каманова