Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-346/16 по делу N А43-17148/2015

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А43-17148/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец -1": Курахтановой О.А. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-1659/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ИНН: 5260115718, ОГРН: 1035205391209)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - общество "Нижегородец-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") о взыскании 133 169 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в двойном начислении платы за поставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Нижегородец-1" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2015 и постановление от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В рассмотренном случае обязательства истца перед ресурсоснабжающей организацией больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед истцом по расчетам за поставленный ресурс. Общество "Нижегородец-1" не имело возможности выставлять собственникам помещений начисления за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 21.10.2013, когда сумма оплаты за поставленный ресурс в адрес ответчика превысила сумму обязательств собственников перед управляющей компанией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, и попросил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Нижегородец-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Перечисленная по чеку-ордеру от 29.12.2015 N 38 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А43-17148/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.12.2015 N 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова