Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-6948/15

г. Владимир

18 ноября 2015 г.

Дело N А43-17148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-17148/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ИНН 5260115718) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) о взыскании 133 169 руб.62 коп.,

при участии:

от истца - Курахтанова О.А. по доверенности от 16.10.2015 (сроком на 3 года), Хренов Е.В. по доверенности от 16.10.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 133 169 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказал.

ООО "Нижегородец-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение обязательств ООО "Нижегородец-1" перед ОАО "Теплоэнерго" над обязательствами собственников жилого дома N 10 по ул. Белинского перед ООО "Нижегородец-1". Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта оплаты 16 895 749 руб. 91 коп. в адрес ОАО "Теплоэнерго".

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое неправомерно отклонено судом.

Ходатайство ООО "Нижегородец-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Заявление ООО "Нижегородец-1" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2009 ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор на отпуск коммунального ресурса N 11300, в соответствии с которым ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию на объекты ответчика: жилой дом N 110 по ул.Белинского, жилой дом N 110 (4оч) по ул.Белинского г.Н.Новгорода, а ООО "Нижегородец-1" оплатить полученную тепловую энергию.

В период с 01.04.2009 по 31.12.2013 ОАО "Теплоэнерго" осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, выставляя счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Истец полагает, что в указанный период ОАО "Теплоэнерго" производило двойные начисления и выставляло к оплате счета за одно и то же количество поставленной тепловой энергии как нежилым помещениям, с которыми у ответчика заключены отдельные договоры, так и непосредственно жителям в лице ООО "Нижегородец-1", поскольку площадь жилых домов N 110, N 110 (4оч) по ул.Белинского г.Н.Новгорода, указанная в договоре между сторонами, включает в себя площадь нежилых помещений, получающих тепловую энергию от ответчика по отдельным договорам, что имело место уже по состоянию на 08.07.2009.

Истец указывает, что оплата и начисления жителям производятся по отоплению и ГВС посредством ООО "Центр-СБК", согласно отчетам которого за спорный период общий объем начислений составил 16 762 580,29 руб., который и соответствует обязательствам истца по оплате услуг ответчика в период с 01.04.2009 по 31.12.2013. По мнению истца, ввиду того, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты за отопление и ГВС за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 составили сумму 16 895 749,91 руб., которая превышает начисления ООО "Центр-СБК" на 133 169,62 руб., данная разница является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований истец предоставил в суд отчеты Центра СБК за период с 01.04.2009 по 31.12.2013, мотивировав, что на их основании населению произведены начисления по услуге отопление и ГВС в размере 16 762 580,29 руб., а также указал на оплату истцом услуг ответчика за спорный период в общем размере 16 895 749,91 руб.

Однако, расчет количества полученной и подлежащей оплате тепловой энергии и ГВС за указанный период, а равно доказательства по площади многоквартирных домов и нежилых помещений в них, договора теплоснабжения, выставленные в его адрес и в адрес нежилых помещений платежные документы истец не представил.

Кроме того, доводы истца о наличии у него переплаты за полученный от ответчика коммунальный ресурс в размере 133 169,62 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13296/2012 и Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24840/2012.

При рассмотрении данных дел суды оценивали правильность производимых ОАО "Теплоэнерго" начислений и признали их верными, рассматривая доводы ООО "Нижегородец-1" о включении в расчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате по договору N 11300, стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции суд на основании статей 196 -199 ГК РФ обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности в отношении требований за период с 01.04.2009 по 06.07.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-17148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов