Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-799/16 по делу N А82-2921/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А82-2921/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А82-2921/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Юрьевичу (ИНН: 760700063613, ОГРНИП: 304760422400103)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.12.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку решение суда не направлялось по месту жительства ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 01.07.2015, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 22.12.2015, то есть с нарушением установленного срока. Поляков С.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока подачи жалобы заявитель указал на направление решения суда по старому адресу регистрации ответчика, тогда как он с октября 2014 года имеет иной адрес регистрации.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами с учетом времени почтовой пересылки решения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Арбитражный суд Ярославской области направил Предпринимателю оспариваемое решение в установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (город Ярославль, улица 1-я Портовая, 21-35). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде и о смене адреса регистрации.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении спора по существу и знал о принятом по делу решении суда первой инстанции.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.06.2015.

При таких обстоятельствах Предприниматель с обозначенной даты имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

С учетом изложенного приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. Оплаченная третьим лицом при обращении Предпринимателя с жалобой государственная пошлина на основании определения суда кассационной инстанции может быть возвращена ее плательщику при подаче соответствующего заявления с приложением платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А82-2921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов