Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2016 г. N Ф01-700/16 по делу N А79-2070/2015

Нижний Новгород

17 марта 2016 г.

Дело N А79-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Петровой Н.А. (директор, решение от 04.05.2010 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-2070/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИ" (ОГРН: 1022100966580, ИНН: 2127301891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ОГРН: 1052128157180, ИНН: 2129068048),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волжанка",

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании 21 400 рублей долга по арендной плате за апрель и май 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Волжанка".

Решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт освобождения помещения 28.03.2013; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: назначение - нежилое, площадь - 15,8 квадратного метра; этаж - первый, литер А; адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М. Залка, дом 1 а.

Субарендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Суды установили, что срок действия договора определен с 01.12.2012 по 29.11.2013.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование помещением из расчета 700 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц, всего - 11 060 рублей в месяц.

Истец указал, что стороны договорились о снижении арендной платы до 10 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за апрель и май 2013 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, а также на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Имея возможность заблаговременно (рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика) представить все необходимые доказательства и сделать соответствующие заявления, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и вызове свидетелей подал в канцелярию суда менее чем за час до судебного заседания. С учетом нормального времени документооборота к судье они поступили после объявления резолютивной части решения.

По мнению ответчика, свидетели могли подтвердить, что 28.03.2013 он освободил помещение, в связи с чем с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Между тем, в настоящем споре время фактического освобождения помещения не имеет правового значения.

Суды установили, что срок действия договора определен с 01.12.2012 по 29.11.2013.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субарендатор предпринимал попытки досрочно расторгнуть договор (заблаговременно уведомив об этом арендатора, как это предусмотрено в пункте 6.1 договора) и передать помещение истцу.

Таким образом, в спорный период (апрель и май 2013 года) договор субаренды действовал.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного приведенные аргументы заявителя в любом случае не влияют на вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за апрель и май 2013 года.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А79-2070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов