Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2016 г. N Ф01-392/16 по делу N А43-9199/2015

Нижний Новгород

04 марта 2016 г.

Дело N А43-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-9199/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1115244001003)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Нижегородский" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга - УК "ЖКХ"; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Нижегородский" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - ПАО "Т Плюс", Общество) о взыскании 847 238 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Руководствуясь статьями 8, 416, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) и абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил требование Управляющей компании в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта недвижимости. Кроме того, в спорный период истцу не был установлен тариф в сфере водоотведения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.06.2015 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-9199/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Волга - УК "ЖКХ" является гарантирующей организацией централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования "Город Балахна" на основании постановления администрации города Балахны Нижегородской области от 07.10.2014.

В соответствие с решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.10.2014 N 45/4 и от 31.01.2014 N 2/6 истцу установлены тарифы на услуги водоотведения.

В октябре - декабре 2014 года Общество на основании договора аренды от 30.05.2014 N 6600-FА041/02-005/0016-2014 являлось арендатором Нижегородской государственной районной электрической станции им. А.В. Винтера (далее - НиГРЭС) как имущественного комплекса. Имущество возвращено из аренды на основании акта приема-передачи от 31.12.2014.

НиГРЭС обеспечивает производство тепловой и электрической энергии для теплоснабжения потребителей города Балахны и рабочего поселка Гидроторф.

Основными видами деятельности Общества являются производство, передача и распределение электрической энергии, а также производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/42 Обществу установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах НиГРЭС, поставляемую потребителям Нижегородской области

Истец с 01.10.2014 по 31.12.2014 в отсутствие заключенного договора оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 847 238 рублей 35 копеек и выставил на оплату счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования тепловой энергии непосредственно должником, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с пунктами 22, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 6 августа 2004 N 20-э/2 в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, учитываемые при установлении тарифа, включается, в том числе оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемая на основе пункта 24 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды, в спорный период фактически владело НиГРЭС, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло энергоресурсы и пользовалось услугами по водоотведению, оказываемыми истцом. Факт оказания услуг по водоотведению, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами, показаниями приборов учета с указанием объемов отведенных промышленных стоков по показаниям приборов учета).

В письме от 25.12.2014 N 516-6206/14 Региональная служба по тарифам Нижегородской области разъяснила, что экономически обоснованная стоимость услуг водоотведения, оказанных ООО "Волга-УК "ЖКХ" до 01.11.2014, может определяться в соответствии с тарифами, установленными решением от 31.10.2014 N 45/4, поскольку при расчете тарифов в качестве регулируемого периода брался весь финансовый год, поэтому суд округа счел несостоятельным довод заявителя о неправомерном взыскании спорной суммы ввиду отсутствия в спорный период установленного истцу тарифа в сфере водоотведения.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А43-9199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих