Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-5490/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-9199/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-9199/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга -- Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1115244001003, ИНН 5244023957) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Нижегородский" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), о взыскании 847 238 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Коваленко И.Ю. по доверенности от 11.08.2015 N 113 (сроком до 31.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга-УК "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Нижегородский" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс") (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) 847 238 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, составляющего стоимость услуг по водоотведению.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неприменение судом первой инстанции статьи 210 Гражданского кодекса РФ, подлежащей с его точки зрения применению в указанном споре. При этом отметил, что в спорный период ответчик не являлся собственником Нижегородской ГРЭС, а был арендатором данного объекта на основании договора аренды от 30.05.2014, заключенного с ОАО "Волга".

Кроме того указал, что 16.02.2011 ответчиком с ОАО "Волга" заключен договор на водоотведение N 3-11-ЭАЦ/91-ТГК/НиГРЭС, в соответствии с которым ответчик направлял на очистные сооружения ОАО "Волга" производственные сточные воды Нижегородской ГРЭС. Отметил, что данный договор действовал в спорный период.

Заявитель обратил внимание апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" у истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на водоотведение, поскольку на октябрь 2014 года данный тариф истцу установлен не был.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о произошедшей смене наименования с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец в судебное заседание 19.11.2015 не явился.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Балахны Нижегородской области от 07.10.2014 ООО "Волга-УК "ЖКХ" является гарантирующей организацией централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования "Город Балахна".

Тарифы на услуги водоотведения определены на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.10.2014 N 45/4, от 31.01.2014 N 2/6, письма от 25.12.2014 N 516-6206/14.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг в отсутствие договора водоотведения в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 847 238 руб. 35 коп., для оплаты которых ответчику выставлены счета -фактуры (т.1, л.д. 41-43, 49-51).

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, законодательство в области энергоснабжения (статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442; пп.9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и др.), равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием, принадлежащим на ином законном основании. При этом важным критерием для определения лица в качестве потребителя энергоресурсов является то, что им является лицо, непосредственно приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период (октябрь-декабрь 2014) акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") на основании договора аренды от 30.05.2014 N 6600-FА041/02-005/0016-2014 (т.1 л.д. 91-92) являлось арендатором Нижегородской государственной районной электрической станции им.А.В.Винтера (Нижегородской ГРЭС) как имущественного комплекса. Имущество возвращено из аренды на основании акта приема-передачи от 31.12.2014.

НиГРЭС обеспечивает производство тепловой энергии для теплоснабжения потребителей г. Балахна и р.п. Гидроторф, а также электрической энергии.

Основными видами деятельности ПАО "Т Плюс" являются производство, передача и распределение электроэнергии, а также производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно Решению РСТ Нижегородской области от 17.12.2013 N65/42 открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах НиГРЭС, поставляемую потребителям Нижегородской области (пункт 42.4; Приложение N 4).

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 N41-ФЗ разработаны и утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 6 августа 2004 N 20-э/2. Пунктами 22, 22.1 Методических указаний N20-э/2 предусмотрено, что в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, учитываемые при установлении тарифа, включается, в том числе оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемая на основе пункта 24 Основ ценообразования.

Таким образом, стоимость услуг водоотведения подлежит возмещению ответчику в составе тарифа на коммунальные услуги.

ПАО "Т Плюс" в спорный период фактически владело НиГРЭС, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло энергоресурсы, в том числе пользовалось услугами по водоотведению, оказываемыми истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Факт оказания услуг по водоотведению, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, показаниями приборов учета с указанием объемов отведенных промышленных стоков по показаниям приборов учета.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленной истцом сумме

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период прием сточных вод осуществляло ОАО "Волга" на основании заключенного договора от 16.02.2011, также подлежит отклонению.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" от 21.12.2005 N 104 разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

ОАО "Волга" в спорный период фактически не оказывало и не могло оказывать услуги ответчику по договору от 16.02.2011, поскольку очистные сооружения были переданы в аренду истцу с 01.10.2014 что подтверждается договором аренды от 15.09.2014 N 03/58, актом приема-передачи к нему от 22.09.2014 (т.1 л.д.102-105 ), письмом ОАО "Волга от 10.03.2015 N 021/031.

Учитывая изложенное, договор от 16.02.2011 является прекратившим свое действия невозможностью исполнения.

Аргументы ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги водоотведения в спорный период не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области от 31.10.2014 N45/4 обществу с ограниченной ответственностью "Волга - управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Балахна Нижегородской области," установлены тарифы в сфере водоотведения для потребителей Балахнинского муниципального района Нижегородской области на период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Письмом РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 N 516-6206/14 (т.1 л.д. 38-39) разъяснила, что экономически обоснованная стоимость услуг водоотведения, оказанных ООО "Волга-УК "ЖКХ" до 01.11.2014, может определяться в соответствии с тарифами, установленными решением от 31.10.2014 N45/4, поскольку при расчете тарифов в качестве регулируемого периода брался весь финансовый год.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-9199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева