Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2016 г. N Ф01-433/16 по делу N А43-7226/2015

Нижний Новгород

16 марта 2016 г.

Дело N А43-7226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Зиминой С.И. (доверенность от 25.11.2015), Дарвиной А.В. (доверенность от 07.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-7226/2015

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" (ОГРН: 1086451001449, ИНН: 6451421370)

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", Институт) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" (далее - ООО "РОС-Интел", Общество) о расторжении договора от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13, взыскании 8 931 137 рублей 04 копеек задолженности, 15 220 351 рубля 05 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, 3 111 845 рублей 23 копеек неустойки за непредставление банковской гарантии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, частично удовлетворил иск: расторг договор от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13; взыскал с ООО "РОС-Интел" в пользу ОАО "НИИК" 8 905 909 рублей 65 копеек аванса, 7 482 846 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ, 3 111 845 рублей 23 копейки неустойки за непредставление банковской гарантии; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОС-Интел" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что просрочка выполнения работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения Институтом встречного обязательства. Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, поскольку гарантия обеспечивала обязательства Общества в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения и возвратил оригиналы документов, представленных Обществом в доказательство выполнения работ на сумму 62 803 682 рубля 64 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает, представленные документы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

ОАО "НИИК" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с частичным удовлетворением иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИК" (генподрядчик) и ООО "РОС-Интел" (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "Строительство ГРС (71/01)" (далее - объект) на строительной площадке генподрядчика (город Менделеевск, Промзона) в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе".

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1). Датой начала работ является 01.12.2013, датой окончания - 16.05.2014.

Если субподрядчик не осуществит завершение работ или любую из их частей в течение сроков, указанных в приложении 1 к договору для конечного срока и/или промежуточных сроков, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченных работ, в том числе этапа работ и/или части работ и/или не сданного вовремя объекта, за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 3 стоимость работ составляет 105 486 279 рублей 11 копеек.

В рамках исполнения договора ОАО "НИИК" перечислило Обществу аванс в сумме 62 868 109 рублей 69 копеек.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 53 962 200 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что Общество выполнило работы не в полном объеме и с нарушением сроков, Институт направил в адрес субподрядчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

ОАО "НИИК", сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333,369, 450, 452, 702, 708, 715, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "РОС-Интел" в пользу ОАО "НИИК" 8 905 909 рублей 65 копеек неосвоенного аванса, 7 482 846 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ, 3 111 845 рублей 23 копейки неустойки за непредставление банковской гарантии; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело документы и применив часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили существенное нарушение ответчиком условий договора и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, признали законным и обоснованным требование Института о расторжении спорного договора и удовлетворили его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что Институт перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 62 868 109 рублей 69 копеек, ответчик, однако, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму либо возврата неиспользованных денежных средств.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды сделали правильный вывод о том, что полученные от Института в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 8 905 909 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением ООО "РОС-Интел" и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право генподрядчика потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору предусмотрено в пункте 2.3 контракта.

Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ссылается на то, что просрочка произошла вследствие ненадлежащего исполнения Институтом встречного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили виновного поведения генподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование истца в сумме 7 482 846 рублей 85 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения), стороны установили: с целью обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик предоставляет банковскую гарантию исполнения обязательств по этому договору в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 3 на сумму, составляющую 10 процентов договорной стоимости.

Если субподрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает генподрядчику банковскую гарантию исполнения договора, генподрядчик будет иметь право на получение неустойки от субподрядчика в размере 0,05 процента от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии.

Общество не исполнило обязательство по предоставлению банковской гарантии, поэтому суд, проверив расчет неустойки и установив отсутствие вины истца в нарушении сроков строительства, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Института в заявленной сумме.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил представленные им документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А43-7226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков