Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-5989/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-7226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-7226/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интел" (ОГРН 1086451001449, ИНН 6451421370) о расторжении договора, взыскании 27 263 333 руб. 32 коп., обязании передать исполнительную документацию,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Зиминой С.И. на основании доверенности от 28.04.2015 сроком действия 3 года;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интел" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", истец) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Интел" (далее - ООО "Рос-Интел, ответчик) о расторжении договора от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13, взыскании 8 931 137 руб. 04 коп. задолженности, 15 220 351 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, неустойки за непредставление банковской гарантии в сумме 3 111 845 руб. 23 коп., обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 452, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13 обязательств.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части обязания ООО "Рос-Интел" передать ОАО "НИИК" исполнительную документацию.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части обязания ООО "Рос-Интел" передать истцу исполнительную документацию, производство по делу в данной части прекратил; расторг договор от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13; взыскал с ООО "Рос-Интел" в пользу ОАО "НИИК" 19 500 601 руб. 73 коп., в том числе 8 905 909 руб. 65 коп. задолженности, 7 482 846 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ, 3 111 845 руб. 23 коп. неустойки за непредставление банковской гарантии, а также 165 316 руб. 67 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "НИИК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-Интел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что объемы работ, которые были авансированы генподрядчиком, выполнены ответчиком в полной мере в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указывает, что стоимость выполненных работ превышает оплаченный генподрядчиком аванс.

Апеллянт считает, что неисполнение обязательств со стороны истца было единственной причиной, которая впоследствии повлияла на сроки исполнения обязательств, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Более того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.10.2015 и с отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015.

29.10.2015 стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОАО "НИИК" (генподрядчик) и ООО "Рос-Интел" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 01/0194/0052/13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "Строительство ГРС (71/01)" (далее Объект) на строительной площадке генподрядчика (г.Менделеевск, Промзона) в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе" (т.1, л.д. 76-93).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение работ ответчиком согласно графику выполнения работ (приложение N 1). Датой начала работ является 01.12.2013, датой окончания работ - 16.05.2014.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 3 стоимость работ составляет 105 486 279 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 20-21).

В рамках исполнения договора истец платежными поручениями от 25.11.2013 N 7874, от 04.12.2013 N 8213, от 05.03.2014 N 1631, от 20.03.2014 N 1975, от 09.06.2014 N 4209, от 21.08.2014 N 6082, от 25.08.2014 N 6195, от 18.09.2014 N 7007, от 20.10.2014 N 7923, от 23.10.2014 N 8066, от 24.11.2014. от 24.11.2014 N 8976, от 24.12.2014 N 9912, от 26.01.2015 N 520, от 05.02.2015 N 867 оплатил субподрядчику аванс в сумме 62 868 109 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 22-35).

Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчик передал результат на сумму 53 962 200 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 106-132).

05.03.2015 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2, л.д.38-40).

Также, сославшись на нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор (т.3, л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило ОАО "НИИК" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 05.03.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 16.05.2014. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 53 962 200 руб. 04 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки. Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки произошло без законных на то оснований, с учетом допущенной просрочки и объема невыполненных работ, является существенным нарушением договора подрядчиком и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13 в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 8 905 909 руб. 65 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что если субподрядчик не осуществит завершения работ или любой из их частей в течении сроков, указанных в приложении 1 к договору для конечного срока и/или промежуточных сроков, генподрядчик вправе потребовать оплату неустойки от субподрядчика в размере 0,1% стоимости просроченных работ, в том числе этапа работ и/или части работ и/или не сданного вовремя объекта, за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд верно счел обоснованным взыскание ее в сумме 14 965 693 руб. 69 коп., поскольку в расчете ОАО "НИИК" допущены ошибки: неверно определены начальные даты периодов при исчислении.

При этом, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 482 846 руб. 85 коп. Доказательств необходимости дальнейшего снижения неустойки в суде второй инстанции не представлено.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 8.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения), сторонами установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, субподрядчик предоставит банковскую гарантию исполнения обязательств по договору в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2014, на сумму, составляющую 10% договорной стоимости. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным генподрядчиком. Банковская гарантия должна быть выдана в валюте договорной стоимости и должна соответствовать приложению N 3 к настоящему договору. Если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает генподрядчику банковскую гарантию исполнения договора, либо форма гарантии будет не удовлетворять требованиям договора, генподрядчик в таком случае будет иметь право приостановить платежи в адрес субподрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также генподрядчик будет иметь право на получение неустойки от субподрядчика в размере 0,05% от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии. Ответственность за срыв сроков строительства и промежуточных сроков по данной причине ложиться полностью на субподрядчика.

Поскольку субподрядчиком не исполнено договорное обязательство, за нарушение которого сторонами установлена неустойка, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 03.01.2015 по 25.03.2015 в сумме 3 111 845 руб. 23 коп.

Ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки за непредставление банковской гарантии последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом рассмотрен и отклонен, поскольку суд не усматривает отсутствие вины ООО "Рос-Интел" в просрочке исполнения. Непредставление технической документации и отсутствие технических условий ОАО "Газпром Трансгаз Казань" не привело к приостановке выполнения работ субподрядчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ за указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-7226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Интел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова