Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2016 г. N Ф01-482/16 по делу N А29-4207/2015

Нижний Новгород

18 марта 2016 г.

Дело N А29-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 301-АД16-7969 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 26.12.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,по делу N А29-4207/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 N 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Суд решением от 25.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований, однако, назначенное ООО "Воркутинские ТЭЦ" административное наказание изменил, размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ООО "Воркутинские ТЭЦ" считает, что оно приняло все необходимые и достаточные меры для заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по охране от пожаров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего от начальника Воркутинского гарнизона сообщения от 01.04.2015 N 695-2-11 должностным лицом Управления Ростехнадзора установлен факт нарушения ООО "Воркутинские ТЭЦ" требований положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, которое выразилось в отсутствии заключенного договора с аварийно-спасательной службой, а также согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 N 109.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 15.04.2015 N 109 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 4.5 и 9.1 КоАП РФ, статьями 6 и 10 Федерального закона N 116-ФЗ, статьей 5 Федерального закона N 151-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Воркутинские ТЭЦ" состава вменяемого административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а также заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

К аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 151-ФЗ).

Факт нарушения ООО "Воркутинские ТЭЦ" пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, выразившегося в незаключении с аварийно-спасательной службой договора на выполнение работ, связанных с тушением пожаров, а также в отсутствии согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, судами установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Воркутинские ТЭЦ" на то, что ни Федеральный закон N 116-ФЗ и Федеральный закон N 151-ФЗ не устанавливают обязанности для Общества по заключению отдельного договора на производство аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и на то, что договор на обслуживание от 27.01.2015 N ЧС117/16 ВТЭЦ не исключает проведение "аварийно-спасательных работ", связанных с тушением пожаров, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ и статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ договор на обслуживание должен заключаться с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на выполнение всего комплекса аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожаров.

Суды установили, что представленный в материалы дела договор от 27.01.2015 N ЧС117/16 ВТЭЦ, заключенный между ООО "Воркутинские ТЭЦ" и акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" (далее - АО "Центр аварийно-спасательных и экологических мероприятий"), не содержит положений о выполнении всего комплекса аварийно-спасательных работ и включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти, химических и других экологически опасных веществ. Выполнение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, названным договором не предусмотрено. Кроме того, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических мероприятий" в силу представленных в материалы дела свидетельств вправе осуществлять только поисково-спасательные и газоспасательные работы, а именно ликвидация (локализация) на море, внутренних водах и на суше разливов нефти и нефтепродуктов.

С учетом изложенного договор от 27.01.2015 N ЧС117/16 ВТЭЦ не отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ. Доказательств заключения договора на обслуживание, включающего в себя весь комплекс аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожаров, и, как следствие, соответствующего требованиям упомянутой нормы, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, производятся государственными подразделениями противопожарной охраны безвозмездно, в безусловном порядке и заключения какого-либо отдельного договора на их выполнение не требуется, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения Обществом, осуществляющим эксплуатацию опасно производственного объекта, требований, регламентированных положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Воркутинские ТЭЦ" вины в нарушение требований промышленной безопасности и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании постановления Управления Ростехнадзора незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. не подлежит

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А29-4207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева