Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9265/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А29-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Новоченко А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-4207/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

к Воркутинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Воркутинские ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 15.04.2015 N 109, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако назначенное ООО "Воркутинские ТЭЦ" административное наказание изменено, размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 100 000 рублей.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона), а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а при вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе Общество указывает, что ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 ФЗ), ни Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасителя" (далее - Закон N 151-ФЗ) в их буквальном прочтении либо в их взаимосвязи не устанавливают обязанности для ООО "Воркутинские ТЭЦ" по заключению отдельного договора на производство аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара. При этом заявитель отмечает, что договор на обслуживание от 27.01.2015 N ЧС 117/16 ВТЭЦ не исключает проведение "аварийно-спасательных работ", связанных с тушением пожаров. Ссылаясь на положения законодательства о пожарной безопасности, Общество утверждает, что аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, производятся государственными подразделениями противопожарной охраны безвозмездно, в безусловном порядке и заключения какого-либо отдельного договора не требуют, а фактическое понуждение к заключению договора на проведение аварийно-спасательных работ означает подмену государственных функций гражданско-правовыми. Кроме того, Общество также указывает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по охране от пожаров.

Более подробно доводы ООО "Воркутинские ТЭЦ" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.11.2015.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего от начальника Воркутинского гарнизона сообщения от 01.04.2015 N 695-2-11 (т.1 л.д.96-97) должностным лицом Управления установлен факт нарушения ООО "Воркутинские ТЭЦ" требований положений частей 1, 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, которое выразилось в отсутствии заключенного договора с аварийно-спасательной службой, а также согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

07.04.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" составлен протокол об административном правонарушении N 109, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.21-24).

15.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" вынесено постановление N 109, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей (т.1 л.д.14-7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-10).

Придя к выводам о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В то же время, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал возможным изменить назначенное ООО "Воркутинские ТЭЦ" оспариваемым постановлением наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а также заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (абзацы 2, 3).

К аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации (статья 5 Закона N 151-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в незаключении с аварийно-спасательной службой договора на выполнение работ, связанных с тушением пожаров, а также в отсутствии согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2015. Отсутствие согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО "Воркутинские ТЭЦ" не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни Закон N 116 ФЗ, ни Закон N 151-ФЗ не устанавливают обязанности для ООО "Воркутинские ТЭЦ" по заключению отдельного договора на производство аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие договора на обслуживание от 27.01.2015 N ЧС 117/16 ВТЭЦ, который не исключает проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в системном толковании со статьей 5 закона N 151-ФЗ договор на обслуживание должен заключаться с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на выполнение всего комплекса аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожаров.

Однако представленный в материалы дела договор N ЧС 117/16 ВТЭЦ (т.1 л.д.144-149), заключенный между ООО "Воркутинские ТЭЦ" и ОАО "ЦАСЭО", не содержит положений о выполнении всего комплекса аварийно-спасательных работ и включает в себя только аварийно-спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти, химических и других экологически опасных веществ (пункт 1.1 договора). Выполнение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, названным договором не предусмотрено. Кроме того, ОАО "ЦАСЭО" в силу представленных в материалы дела свидетельств (т.1 л.д.150-152) вправе осуществлять только поисково-спасательные и газоспасательные работы, а именно: ликвидация (локализация) на море, внутренних водах и на суше разливов нефти и нефтепродуктов.

Следовательно, упомянутый договор не отвечает требованиям статьи 10 Закона N 116-ФЗ. Доказательств заключения договора на обслуживание, включающего в себя весь комплекс аварийно-спасательных работ, в том числе и работ, связанных с тушением пожаров, и, как следствие, соответствующего требованиям упомянутой нормы, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, производятся государственными подразделениями противопожарной охраны безвозмездно, в безусловном порядке и заключения какого-либо отдельного договора на их выполнение не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения Обществом, осуществляющим эксплуатацию опасно производственного объекта, требований, регламентированных положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства принятия Обществом мер к заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по охране от пожаров объектов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Воркутинские ТЭЦ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суд первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-4207/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-4207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина