Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2016 г. N Ф01-6224/15 по делу N А43-5421/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

Нижний Новгород

17 марта 2016 г.

Дело N А43-5421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Селиверстова М.А. (доверенность от 18.02.2016 N 3), Шмаковой Е.А. (доверенность от 12.02.2016 N 2),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 30.09.2015), Фадеевой Л.А. (доверенность от 12.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-5421/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" (ИНН: 5249109460, ОГРН: 1105249004343)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.11.2014 N 11-57

и установил:

закрытое акционерное общество "Завод металлообработки "Форнакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.11.2014 N 11-57.

Суд решением от 05.10.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2015 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании представителя Общества Шмакову Е.А. Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику представить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции и повлекло негативные последствия для Общества. Таким образом, суд нарушил право Общества на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.03.2016.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ньюлайн"; отразила результаты проверки в акте от 25.07.2014 N 11-57.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.11.2014 N 11-57 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 173 809 рублей 54 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 4 015 055 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и 1 033 073 рубля 89 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.02.2015 N 09-12/03805@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал, что между Обществом и контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Кодекса).

На основании части 1 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 63 Кодекса).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 по настоящему делу следует, что суд отказал представителю Общества Шмаковой Е.А. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности от 03.04.2015 (оформлена на двух отдельных листах).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель Общества уже участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании спорной доверенности - суд проверил полномочия представителя и допустил его к участию в деле. Кроме того, Шмакова Е.А. участвовала в судебном заседании вместе с директором Общества Гречиным А.В., что свидетельствует о фактическом одобрении и подтверждении полномочий представителя по спорной доверенности.

Требования к оформлению доверенностей установлены в статьях 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61 Кодекса. При этом указанные нормы не устанавливают специальных требований относительно количества листов, на которых такая доверенность может быть оформлена.

Спорная доверенность подписана директором Гречиным А.В., скреплена печатью Общества, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлась действующей.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 03.04.2015, выданная Шмаковой Е.А. на представительство интересов Общества, оформлена ненадлежащим образом.

Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа представителю Общества в участии в судебном заседании.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А43-5421/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова