Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-7825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-5421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу NА43-5421/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" (ОГРН 1105249004343, ИНН 5249109460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 18.11.2014 N11-57.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фадеева Л.А. по доверенности от 27.04.2016 N 04-10/004060, Акобян Е.Б. по доверенности от 30.09.2015 N 04-36/015021 (т.9 л.д. 147), закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" - Баранов Э.В. по доверенности от 22.04.2016 N1, Шмакова Е.А. по доверенности от 22.04.2016 N2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Завод металлообработки "Форнакс" (далее - ЗАО "ЗМО "Форнакс", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 25.07.2014 N 11-57.

Рассмотрев акт, возражения Общества, другие материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 18.11.2014 N 11-57, которым ЗАО "ЗМО "Форнакс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 173 809 руб. 54 коп. Указанным решением налогоплательщику также начислен НДС в размере 4 015 055 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 033 073 руб. 89 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области 26.02.2015 N 09-12/03805@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 11-57.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ньюлайн" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция утверждает, что счета-фактуры указанного контрагента подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт совершения реальных операций с ООО "Ньюлайн".

Налоговый орган отмечает, что спорный контрагент не располагал возможностью выполнить условия заключенных договоров по изготовлению металлоконструкций антенных опор по заказу налогоплательщика, вследствие отсутствия у него персонала сотрудников, имущества, основных средств. По информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции при ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "Ньюлайн" является участником схемы по обналичиванию денежных средств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (2011-2012 годы) ЗАО "ЗМО "Форнакс" (подрядчик) осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций антенных опор на основании договоров с ЗАО "Социнтех-Инстал" и ООО "Арсенал".

Для выполнения данных работ Общество, согласно представленным в обоснование заявленных им вычетов НДС, привлекло общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" ИНН 1659098134 (далее - ООО "Ньюлайн", контрагент, субподрядчик).

В подтверждение правомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Ньюлайн" (субподрядчик)) ЗАО "ЗМО "Форнакс" (подрядчик) представило договоры N 04/07/11 от 08.07.2011, N 03/03/12 от 23.03.2012, N 15/03 от 07.04.2011, N 19/07/11 от 27.07.2011, N 05/06/01 от 20.06.2011, N 03/05/11 от 03.05.2011, N 02/09/11 от 06.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента Стрижовой Натальей Николаевной и Мухиным Александром Сергеевичем.

Указанные договоры предусматривали изготовление субподрядчиком металлоконструкций антенных опор из материалов исполнителя (за исключением профиля, предоставляемого подрядчиком) на основании технической документации - альбома марки КМ, представленной Обществом.

Регламентом предоставления давальческого сырья -гнутого профиля, являющимся приложением к договору с ООО "Ньюлайн", предусмотрена передача (отгрузка) профиля на склад спорного контрагента, транспортировка профиля на склад исполнителя осуществляется Обществом самостоятельно за свой счет (т.6, л.д.50-51).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ньюлайн" с 02.12.2009 по 20.07.2011 состояло на налоговом учете в г. Казани (проспект Победы, д.56, кв.223); с 20.07.2011 по 10.07.2012 в г. Нижнем Новгороде (ул.Невзоровых, 87); с 10.07.2012 - в г. Москве (пл.М.Сухаревская, д.12). Инспекцией установлено отсутствие организации по адресу в г.Москве (т.5, л.д.87), в г.Нижнем Новгороде ул. Невзоровых, 87 является адресом массовой регистрации (116 организаций). По сведениям, представленным ТСЖ "Невзоровых 87", помещения в аренду никому не сдавались, ООО "Ньюлайн" не известно (т.6, л.д.38).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников организации в 2011 году - 9 человек, в 2012 году - 10 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Руководителями указанного контрагента являлись Стрижова Наталья Николаевна (с 12.04.11 по 20.04.2012), Мухин Александр Сергеевич (с 20.04.2012 по настоящее время).

Заключение специалиста от 16.04.2014 N 96ПЭ-14 свидетельствует о том, что подписи Стрижовой Н.Н. и Мухина А.С. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены не указанными лицами, а иным лицом или лицами (т. 5, л.д.112-117).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика о том, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством подписания документов спорного контрагента неуполномоченными лицами, поскольку экспертиза проведена не по подлинникам документов вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Возможность проведения экспертизы по копиям документов, а также порядок и способ ее проведения относятся к исключительной компетенции эксперта. Поскольку по результатам экспертизы сделан однозначный вывод о том, что документы ООО "Ньюлайн" (в том числе счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами, у суда не имеется оснований для непринятия результатов этой экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по данному делу.

Как установлено материалами дела, постановление от 19.05.2014 N 78 о назначении почерковедческой экспертизы принято Инспекцией до момента окончания проверки (справка от 26.05.2014). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результат экспертизы получен Инспекцией до составления акта проверки и включен в качестве одного из доказательств при его написании.

Руководителю ЗАО "ЗМО "Форнакс" Гречину А.В. 30.06.2014 вручена копия заключения эксперта.

Также из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки Стрижовой Н.Н. для допроса, направленное по месту ее регистрации, в налоговый орган не вернулось, на допрос она не явилась. Из протокола допроса Стрижовой Н.Н., проведенного 13.11.2012 в рамках иной налоговой проверки, она отказалась от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.6, л.д.13-15). Проверкой установлено, что в спорном периоде учредитель и руководитель ООО "Ньюлайн" Стрижова Н.Н. в указанной организации заработную плату не получала.

Из протокола допроса руководителя ООО "Ньюлайн" Мухина А.С. от 20.03.2014 (т. 5, л.д.148-153) следует, что фамилию учредителя организации, в которой он является наемным директором он не знает; заработную плату в размере 15 000 руб. получал неофициально, представителей Общества, а также руководителя с ЗАО "ЗМО "Форнакс" не знает, хотя готовая продукция - башни сотовой связи 70 м по 4 счетам-фактурам и товарным накладным в рамках договора N 03/03/12 от 23.03.2012 отгружалась, согласно представленным документам, в период его руководства.

По встречной проверке ООО "Ньюлайн" документы по взаимоотношениям с ЗАО "ЗМО "Форнакс" не представило.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки изготовленных металлоконструкций от спорного контрагента (из г.Казани и Нижнего Новгорода) в адрес налогоплательщика, находящегося в г.Дзержинске, а также товарно-транспортные накладные на предоставление Обществом давальческого сырья (профиля) для изготовления спорным контрагентом металлических опор.

Из протоколов допроса Мухина А.С. и руководителя ЗАО "ЗМО "Форнакс" Гречина А.В. следует, что доставка готовой продукции, изготовленной по договорам с Обществом осуществлялась транспортными средствами спорного контрагента и ООО "Поволжье Сервис". Вместе с тем налоговым органом установлено, что транспортными средствами ООО "Ньюлайн" не располагало.

Довод налогоплательщика о том, что по расчетному счету ООО "Ньюлайн" прослеживаются платежи в оплату использования грузовых машин марки КАМАЗ иным организациям, не свидетельствует о том, что водители указанных организаций осуществляли доставку металлоконструкций в адрес Общества. Товарно-транспортные документы на поставку башен, налогоплательщиком не представлены. Директору Общества, как следует из протокола его допроса (т.6, л.д.1-10), не известно машинами какой марки поставлялись металлоконструкции спорным контрагентом.

Анализ выписки по расчетным счетам спорного контрагента, открытым в ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Волжский", филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" свидетельствует об отсутствии у ООО "Ньюлайн" расчетов за коммунальные услуги, аренду, связь и иных платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (т.4, л.д.38-65, 68-114).

Оплата спорным контрагентом услуг по изготовлению металлоконструкций антенных опор иным организациям по расчетным счетам также не прослеживается.

Как следует из протоколов допроса лиц, в отношении которых ООО "Ньюлайн" представляло в спорном периоде сведения по форме 2-НДФЛ (Соловьев М.А., Басов В.В., Шувалов А.А.) они не располагают сведениями о видах деятельности, осуществляемых указанной организацией, о её местонахождении (юридическом и фактическом адресе), учредителе и руководителе Стрижовой Н.Н. Указанные лица не смогли указать объекты, на которых выполняла работы спорная организация, и лиц, также работавших в ней (т.5, л.д.58-71).

Довод налогоплательщика о том, что Соловьев М.А., Басов В.В. указали фактический адрес нахождения ООО "Ньюлайн" в г.Нижнем Новгороде (ул.Нестерова, д.9) не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу спорный контрагент не находился.

Доказательств обратного Общество не представило.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, никто из вышеуказанных лиц, в том числе руководители, в ООО "Ньюлайн" фактически не работали, а формально числились в нём для создания видимости осуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам указанной организации налоговым органом установлен транзитный характер платежей, основная масса денежного потока распределена между ООО "РЕГИОНПАК" и ООО "УНИВЕРСАЛ", а последними, в свою очередь, перечислены в ООО "Платежные Технологии" и впоследствии обналичены.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ньюлайн" является промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Ньюлайн" не осуществляло и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения указанным субподрядчиком условий заключенных договоров на изготовление и поставку металлических опор.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен факт согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеет.

В данном случае Инспекция не отрицает сам факт изготовления продукции и передачи её налогоплательщиком заказчикам - ЗАО "Социнтех-Инстал" и ООО "Арсенал". Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в рамках договоров, заключенных Обществом со спорным контрагентом, она не изготавливалась.

ООО "Ньюлайн" в качестве изготовителя металлоконструкций антенных опор вышек сотовой связи на основании представленных для подтверждения права на вычет НДС ЗАО "ЗМО "Форнакс" документов не идентифицирован.

Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет, в данном случае, со спорным контрагентом не совершены.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.3, л.д.124-132), установлено участие ООО "Ньюлайн" в схеме по обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц.

Письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.06.2014 в адрес Инспекции сообщено, что при расследовании уголовного дела N 352844 установлено, что Осокин М.А., Янкин С.А., Лаптев Д.А. и неустановленные следствием лица, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору для реализации общего преступного умысла, направленного на осуществление незаконного предпринимательства, получили в свое распоряжение учредительные и регистрационные документы, а также доступ к расчетным счетам и печатям организаций, зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о преступном умысле - ООО "Универсал" (ИНН 1327009701), ООО "Платежные Технологии" (ИНН 52602583). Помимо вышеуказанных организаций, для осуществления незаконного предпринимательства использовались также ООО "РЕГИОНПАК". (ИНН 7838425075), ООО "Ньюлайн" (ИНН 1659098134). Указанные лица получили электронные ключи доступа к управлению счетами указанных организаций в системе "Клиент-банк", и использовались также в целях оформления на работу лиц, не подозревающих об их преступном умысле, с целью создания у контролирующих органов видимости осуществления легитимной деятельности. Реализуя разработанный преступный план указанные лица в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, находясь в г. Нижнем Новгороде, привлекли юридических лиц - клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от перечисленной последними суммы, перевести денежные средства из безналичного в наличное обращение. При этом они выясняли у клиента, какие именно незаконные операции им необходимо совершить, выясняли обороты денежных средств, которые планировалось перечислять от клиента по расчетным счетам подконтрольных формально-легитимных организаций. Затем, в целях обоснования движения денежных средств по расчетным счетам от клиента и по расчетным счетам подконтрольных организаций, по ранее составленной схеме движения денежных средств давали указания на изготовление подложных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности. 21.04.2014 уголовное дело N 352844 прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Ньюлайн" реальную предпринимательскую деятельностью не осуществляло и использовалось для обналичивания денежных средств.

Поэтому довод Общества о том, что по расчетному счету ООО "Ньюлайн" прослеживается приобретение им различных товаров у многочисленных организаций не свидетельствует об осуществлении спорной организацией реальной экономической деятельности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ЗАО "ЗМО "Форнакс" и ООО "Ньюлайн" суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о формальном документообороте ООО "ЗМО "Форнакс" с ООО "Ньюлайн" при отсутствии между ними реальных хозяйственных операций, а не о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу непроявления им в должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а налоговая выгода получена ООО "ЗМО "Форнакс" обоснованно, не опровергает вывода налогового органа, изложенного в оспариваемом решении. Кроме того, выбор ООО "Ньюлайн" в качестве изготовителя металлоконструкций, как следует из протокола допроса руководителя Общества, обусловлен рекомендацией ООО "Стройкомплект".

Также доводы заявителя о том, что работы по изготовлению вышек были произведены не ООО "Ньюлайн" подтверждает тот факт, что на документах о качестве стальных строительных конструкций указано, что заказчиком является ЗАО ЗМО "Форнакс", г. Дзержинск, организацией -изготовителем и разработчиком полного комплекта рабочих чертежей является ООО "Стройкомплект". Документы о качестве стальных строительных конструкций, представленные Обществом подписаны начальником ОТК ООО "Стройкомплект" Храмовой З.В. (т.9, л.д.1-3).

Директор ООО "Стройкомплект" Криницин А.А. не смог объяснить основания для подписания указанных документов работником организации, но предположил, что паспорта качества могли быть составлены только в рамках исполнения договорных отношений по заданию ООО "Ньюлайн" (т.2, л.д.146-147). Вместе с тем доказательства наличия договорных отношений между ООО "Стройкомплект" и ООО "Ньюлайн" в материалах дела отсутствуют.

Директор ООО "ЗМО "Форнакс" не смог пояснить основания для подписания паспортов качества стальных металлических конструкций, поставленных согласно документам ООО "Ньюлайн", работниками ООО "Стройкомплект", указав, что очевидно это связано с ошибкой менеджеров.

Проверкой установлено, что ЗАО "ЗМО "Форнакс" и ООО "Стройкомплект" расположены по одному адресу и осуществляют один и тот же вид деятельности по производству строительных металлический конструкций и изделий.

Кроме того, директор Общества указал, что башни, изготовленные субподрядчиком, поставлялись на арендуемую территорию ООО "Стройкомплект" (т.6, л.д.1-11). Руководитель ООО "Стройкомплект" указанную информацию не подтвердил.

Инспекцией установлено, что в накладных на отпуск материалов (давальческого профиля) по форме N М-15 в адрес ООО "Ньюлайн" от 15.09.2011 и от 01.11.2011 в графе "главный бухгалтер" содержится подпись Кочерян И.В. с расшифровкой, в графе "получил" - подпись Сорокиной С.В. (т.6, л.д.12).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Кочерян И.В. и Сорокина С.В. в 2011 году являлись работниками ООО "Стройкомплект".

Следовательно, судом без достаточных к тому оснований отклонен довод налогового органа о том, что реальным исполнителем работ, оформленных по документам от ООО "Ньюлайн", является ООО "Стройкомплект".

Материалами дела также подтверждено, что в спорном периоде аналогичные услуги по изготовлению металлоконструкций антенных опор на основании технической документации - альбома марки КМ, предоставленной заказчиком, оказывали Обществу иные организации, в том числе ООО ПКФ "Нейрон-Ком", г. Дзержинск (т.8, л.д.60-69), ООО "Стройкомплект" (т.8, л.д.69-80), в рамках заключенных с ними договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом по требованию от 30.09.2013 N 11-19 не представлены необходимые для проведения проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ журналы регистрации выставленных счетов-фактур за 2010-2012 годы в количестве 3 штук, полученных счетов-фактур за 2010-2012 годы в количестве 3 штук.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления налоговому органу запрашиваемых документов, Обществом не представлено.

С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла ЗАО "ЗМО "Форнакс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "ЗМО "Форнакс" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции N 11-57 от 18.11.2014.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-5421/2015 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Завод металлообработки "Форнакс" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков