Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-3622/14 по делу N А38-5467/2013

Нижний Новгород

23 марта 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича: Богданова Э.Э. по доверенности от 20.03.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783) Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015, принятое судьями Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу N А38-5467/2013

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.07.2013 N СТР-10-13/П4-2, должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альянс" (кредитором) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" на сумму 176 826 469 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имеди 2000".

Суд первой инстанции определением от 13.04.2015 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 05.10.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.04.2015 и возвратил жалобу заявителю.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 13.04.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве единственной уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения от 13.04.2015 заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции определением от 21.12.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 13.04.2015 и прекратил производство по кассационной жалобе.

Посчитав вынесенный судебный акт нарушающим права заявителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2015.

По мнению заявителя, определение принято без учета оценки обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока. Заявитель считает, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией и при подаче кассационной жалобы не был пропущен.

Жалоба конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность кассационного обжалования решений арбитражного суда первой инстанции при условии, что они было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрено в части 2 статьи 181 и в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Вопреки доводам заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Следовательно, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Суд округа установил, что срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015, на апелляционное обжалование которого было отказано в восстановлении пропущенного срока определением от 05.10.2015, истек 27.05.2015, тогда как конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт 26.10.2015 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть с пропуском установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации месячного срока для обжалования судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления N 99).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что определение от 13.04.2015 вручено Токареву А.А. 21.04.2015, суд кассационной инстанции отклонил довод Токарева Ю.А. об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. Суд округа также принял во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение конкурсным управляющим определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний; в судебном заседании 06.04.2015 в суде первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего Богданов Э.Э., которому разъяснен порядок получения и обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства позволили суду округа прийти к выводу о наличии у заявителя реальной возможности реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 99).

На основании изложенного суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих