Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2016 г. N Ф01-6085/15 по делу N А39-1647/2015

Нижний Новгород

18 марта 2016 г.

Дело N А39-1647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Макаровой А.В. (в судебном заседании от 09.03.2016, доверенность от 24.12.2015 N 63), Манаевой И.Н. (доверенность от 24.12.2015 N 64)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-1647/2015

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ИНН: 1300020747, ОГРН: 1021300986640)

к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности

и по иску администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ИНН: 1300020747, ОГРН: 1021300986640)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 1 890 919 рублей 47 копеек, в том числе 552 105 рублей 57 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, и 1 338 813 рублей 90 копеек неустойки за просрочку их оплаты.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 027 542 рублей 60 копеек (776 124 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту и 116 418 рублей 60 копеек пеней за нарушение сроков устранения недостатков работ; дело N А39-1278/2015).

Определением суда от 26.05.2015 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А39-1647/2015.

Суд решением от 30.07.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 474 505 рублей 57 копеек задолженности и 120 880 рублей неустойки, всего 595 385 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Администрации отказал.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признав правомерность прекращения денежного обязательства со стороны заказчика вследствие удержания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды, тем не менее, взыскали с заказчика неустойку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 09.09.2014 N 0109300020214000003-0228256-01. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Газоснабжение улиц Лесная, Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия" (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы.

Подрядчик обязался завершить работы на объекте и сдать их в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, а именно: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 01 ноября 2014 года (пункт 1.3 контракта, приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 1 940 310 рублей.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик резервирует 10 процентов от стоимости контракта до полного завершения работ по объекту и до момента подписания акта приемки-передачи законченного строительства (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами, с условием отсрочки платежа до 31.12.2014.

В силу пункта 9.5 контракта приемка готового объекта осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. По результатам приемки готового объекта составляется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте (пункт 5.1 контракта) подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одного процента от стоимости контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одного процента от стоимости контракта (пункт 11.11 контракта).

Общество, сославшись на то, что выполнило работы по контракту на сумму 1 940 310 рублей, которые заказчик оплатил частично, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 552 105 рублей 57 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 338 813 рублей 90 копеек.

Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 776 124 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ, 135 000 рублей штрафа за выявленные на объекте дефекты и 116 418 рублей 60 копеек пеней за нарушение сроков их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), главой 37 Кодекса. Суд признал доказанными наличие на стороне Администрации задолженности в сумме 552 105 рублей 57 копеек по оплате выполненных Обществом работ, нарушение сторонами обязательств по контракту (в части срока окончания работ и их оплаты). Рассмотрев ходатайства сторон, применив статью 333 Кодекса, суд снизил суммы неустойки, подлежащие взысканию. Суд принял во внимание, что в контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суд счел, что заказчик реализовал это право и уменьшил сумму задолженности, подлежащей уплате подрядчику, на сумму неустойки, подлежащей уплате заказчику. В удовлетворении иска Администрации о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы на сумму 1 940 310 рублей и передал их результат заказчику (акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 1, справка от 10.12.2014 N 1). Заказчик оплатил работы частично в сумме 1 388 100 рублей (платежные поручения от 19.12.2014 N 435, от 23.12.2014 N 504, от 24.12.2014 N 971).

Таким образом, задолженность Администрации по оплате работ составила 552 105 рублей 57 копеек.

Суды также установили, что заказчик нарушил срок оплаты работ, а подрядчик - срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения их к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки.

Суды проверили расчеты неустоек и признали их правильными в части взыскания с Администрации неустойки в сумме 1 746 279 рублей, с Общества - в сумме 756 720 рублей 90 копеек. Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суды на основании статьи 333 Кодекса снизили размеры неустоек, подлежащих уплате (с Администрации до 120 880 рублей, с Общества - до 77 600 рублей).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды сделали ошибочный вывод о прекращении денежного обязательства со стороны Администрации ввиду удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Кодекса, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной их сторон.

В пункте 11.9 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также нарушения качества выполнения работ заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию.

Суды сочли, что Администрация реализовала предусмотренное данным пунктом контракта право на удержание неустойки.

Однако из материалов дела не следует, что Администрация до рассмотрения дела в суде заявляла о зачете требований вследствие удержания неустойки либо совершала какие-либо действия, которые можно было бы расценить как направленные на проведение зачета.

Более того, именно Администрация явилась инициатором судебного процесса о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Предъявив самостоятельный иск, Администрация не исключила из заявленной ко взысканию суммы неустойки сумму удержания (552 105 рублей 57 копеек), которая якобы направлена к зачету спорного долга. В ходе судебного разбирательства Администрация не заявляла и об изменении исковых требований, настаивала на взыскании с Общества неустойки в полном объеме, в том числе спорной суммы.

Таким образом, выводы судов об осуществлении зачета не основаны на материалах дела. Между тем ошибочная ссылка судов на статью 410 Кодекса не привела к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А39-1647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева