Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-6600/15

23 октября 2015 г.

А39-1647/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" и администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015, принятое судьей Насакиной С.Н., по делу N А39-1647/2015 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747) к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300709275, ИНН 1310084080) о взыскании 1 890 919 руб. 47 коп., а также по иску администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о взыскании 1 027 542 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - Манаева И.Н. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - Администрация, ответчик) 1 890 919 руб. 47 коп., в том числе 552 105 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014 "Газоснабжение улиц Лесная, Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия" и 1 338 813 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 027 542 руб. 60 коп., в том числе 776 124 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014, 135 000 руб. штрафа за выявленные на объекте строительства дефекты, и 116 418 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 474 505 руб. 57 коп., неустойка в сумме 120 880 руб., а всего 595 385 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по своему иску изменить в части взыскания суммы основного долга.

По мнению данного апеллянта, требование Администрации о взыскании неустойки необоснованно, т.к. вина Общества в нарушении сроков выполнения подрядных работ отсутствует.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: вины заказчика в несвоевременной оплате выполненных работ нет, т.к. заказчик правомерно уменьшил оплату по контракту на сумму неустойки, подлежащей взысканию; ходатайство Общества о снижении размера неустойки документально не подтверждено; суд необоснованно отказал заказчику во взыскании штрафа за выявленные на объекте дефекты и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; с учетом частичного удовлетворения требований Администрации, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации.

Администрация явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 между администрацией Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Саранск" (подрядчик) заключен контракт N 0109300020214000003-0228256-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Газоснабжение улиц Лесная. Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия" (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 0109300020214000003-0228256-01, приложением N 1 к контракту подрядчик обязался завершить все работы согласно календарному графику и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, а именно: начало выполнения работ определено сторонами со дня подписания контракта, окончание работ - 01 ноября 2014 года.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта, составила 1 940 310 руб., включая все затраты подрядчика. Контрактная цена на период

действия контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, оговоренных разделом 17 контракта.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик, согласно

пунктам 4.2, 4.3 контракта, производит на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик резервирует 10% от стоимости контракта до

полного завершения работ по объекту и до момента подписания акта приемки-передачи законченного строительства.

В пункте 4.5 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ обеими сторонами, с условием отсрочки платежа до 31.12.2014. Оплата по настоящему контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты подрядчику суммы фактически выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик, согласно пункту 9.1 контракта, назначает своего представителя на объект, который от его имени в период 20-23 числа каждого месяца либо по уведомлению подрядчика (приемка ответственных конструкций и скрытых работ и т.п.) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта приемки скрытых работ (приложение N 5 к настоящему контракту). До 25-го числа каждого месяца подрядчик обязан представить справку по форме КС-3 на принятый объем работ.

В силу пункта 9.5 контракта N 0109300020214000003-0228256-01 приемка готового объекта производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. По результатам приемки готового объекта составляется акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). По инициативе подрядчика заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанном в пункте 5.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1% от стоимости контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1% от стоимости контракта (пункт 11.11 контракта).

В силу пункта 19.8 срок действия контракта: от даты подписания контракта, окончание: до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Согласно акту N 1 от 10.12.2014 о приемке выполненных работ и справке N 1 от 10.12.2014 во исполнение условий муниципального контракта N 0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014 Общество выполнило работы по строительству объекта "Газоснабжение улиц Лесная, Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия" на сумму 1 940 310 руб. Администрация оплатила выполненные работы частично в сумме 1 388 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 435 от 19.12.2014, N 504 от 23.12.2014, N 971 от 24.12.2014.

В адрес заказчика Обществом направлялись претензии N 20 от 20.01.2015 и N 137 от 19.03.2015 с предложением оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 552 210 руб. (1 940 310 - 1 388 100), которые оставлены Администрацией без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 552 105 руб. 57 коп.

Администрация подала иск о взыскании 776 124 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 135 000 руб. штрафа за выявленные на объекте строительства дефекты и 116 418 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014 следует квалифицировать как договор строительного подряда.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом работ на сумму 1 940 310 руб. и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 552 105 руб. 57 коп.

Не оспаривая долг в указанной сумме, ссылаясь на пункт 11.9 контракта, Администрация указала на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта о сроке окончания подрядных работ и наличие оснований для удержания неустойки в сумме 776 124 руб. из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено взимание с подрядчика неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 5.2 контракта сторонами согласован срок окончания работ - 01 ноября 2014 года.

Оценив представленные доказательства (акт от 26.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта, акт от 12.03.2015 приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и др.), суд установил, что работы по строительству объекта газоснабжения фактически окончены Обществом 25.12.2014.

Администрация на основании пункта 11.2 начислила неустойку в сумме 776 124 руб., исходя из расчета 1% от стоимости контракта - 1 940 310 руб. - за период с 01.11.2014 по 10.12.2014 (40 дней).

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении Администрацией периода просрочки.

Произведя собственный расчет с учетом положений пунктов 11.2 и 5.1 контракта, суд счел, что неустойки составляет 756 720 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 940 310 руб. х 1% х 39 дней.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, счел справедливой и достаточный неустойку в сумме 77 600 руб.

В пункте 11.9 муниципального контракта N 0109300020214000003-0228256-01 от 09.09.2014 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также нарушения качества выполнения работ заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить сумму, подлежащую оплате заказчиком за выполненные по условиям муниципального контракта работы, на сумму штрафной неустойки за нарушение подрядчиком обязательства по своевременному выполнению подрядных работ на объекте, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ, суд требования Общества удовлетворил частично и взыскал долг в сумме 474 505 руб. 57 коп. (552 105,57 - 77 600).

Установив факт нарушения сроков оплаты работ, с учетом положений пункта 4.3 контракта суд требование Общества о взыскании неустойки с суммы 1 746 279 руб. также счел обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Администрации о снижении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 120 880 руб.

Рассмотрев иск Администрации, суд правовых оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саранск" штрафа в сумме 135000 рублей за выявленные заказчиком факты некачественного производства работ на объекте строительства, Администрация, сославшись на пункт 11.5 муниципального контракта N 0109300020214000003- 0228256-01 от 09.09.2014, указала на выявленные дефекты: не проложена часть газопровода по ул. Заводская протяженностью 202,7 м, не подключены 2 ГРПШ к магистральному газопроводу, не засыпана траншея по ул.Заводская, не установлены дорожные знаки в количестве 409 штук, не установлены путевые сигнальные знаки 420*220 мм в количестве 52 штук, не проведено испытание воздухом и выдержка под давлением до 0,6 МПа построенного газопровода, не восстановлено дорожное полотно по ул. Лесная и ул. Заводская, не установлена ограда из сетки высотой 1,7 м. - 34 п.м с 2 калитками, не установлены седёлки крановые ПЭ диаметром соединяемых труб 63*32 мм в количестве 60 штук, 110*32 мм в количестве 3 штук.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 11.5 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте строительства и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000 рублей, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или предписания контрольно-надзорных органов в области строительства, заключения экспертов.

В подтверждение факта выявленных нарушений 13.02.2015 Администрацией составлен односторонний акт освидетельствования невыполненных работ и работ, произведенных с нарушением проектно-сметной документации, направленный в адрес Общества18.02.2015. В предписании N 16 от 16.02.2015 Администрация указала АО "Газпром газораспределение Саранск" на необходимость устранить выявленные дефекты, предоставив со ссылкой на пункт 7.7 контракта 15 дней.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Руководствуясь названными нормами, суд требования Администрации о взыскании штрафа и неустойки за нарушение установленных заказчиков сроков для устранения подрядчиком дефектов оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ сторонами контракта не составлялся; заказчик в контрольно-надзорные органы в области строительства в целях подтверждения выявленных фактов некачественного производства работ на объекте по строительству газопровода не обращался; соответствующих экспертиз в целях подтверждения выявленных дефектов не проводил; акт N 1 от 10.12.2014 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка N 1 от 10.12.2014 (форма КС-3), а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2014 подписаны представителем заказчика без замечаний; указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе их приемки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного муниципального контракта и наличия указанных заказчиком 9 дефектов и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости освобождения его от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

По мнению подрядчика, нарушение сроков произошло в связи с несвоевременным предоставлением площадки под строительство объекта и выдачей разрешения на строительство, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства объекта подрядчиком, заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что, действительно, разрешение N RU13510320-131 на строительство объекта капитального строительства было выдано 21.11.2014.

Однако из материалов дела следует, что это не препятствовало выполнению работ.

Также из материалов дела следует, что о наличии лесонасаждений, расположенных в зоне предполагаемой трассы прохождения газопровода, на что ссылается Общество, ему было известно на стадии подготовки проектно-сметной документации, а также при обследовании земельного участка непосредственно перед началом выполнения работ по муниципальному контракту. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО "Газпром газораспределение Саранск" должно было оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный контрактом срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом муниципального заказчика.

Вместе с тем Общество правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовалось. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

В силу изложенного оснований для полного освобождения Общества от уплаты неустойки и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

При этом следует отметить, что размер неустойки был значительно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации также подлежат отклонению.

Суждение данного апеллянта об отсутствии долга, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, а также оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ несостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно снизил начисленный Администрацией размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права Администрации.

Довод о правомерности начисления штрафа за выявленные дефекты и неустойки за нарушение сроков их устранения не может быть принят во внимание, поскольку достаточных и безусловных доказательств наличия дефектов, за которые подлежит начислению штраф, а также уклонения от их устранения Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ссылка на то, что суд в резолютивной части необоснованно указал на полный отказ в удовлетворении иска Администрации, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Администрация, заявив самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, фактически удержала неустойку из стоимости выполненных работ.

Вопрос о правомерности удержания неустойки из стоимости выполненных работ рассмотрен судом при разрешении требования Общества о взыскании долга. Суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, счел правомерным удержание неустойки в сумме 77 600 руб. и уменьшил заявленный к взысканию Обществом долг на указанную сумму.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу N А39-1647/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" и администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова