Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2016 г. N Ф01-334/16 по делу N А43-21996/2012

Нижний Новгород

22 марта 2016 г.

Дело N А43-21996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии от администрации Кстовского муниципального района: Тресковой Ю.В. по доверенности от 17.12.2015 N 01/5991,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района Рахвалова Олега Викторовича: Косачевой Е.В. и Пырикова А.В. по доверенности от 14.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района Рахвалова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-21996/2012

по заявлению муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и о взыскании с него данных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района (ИНН: 5250000355, ОГРН: 1025201985907)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района (далее - МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом", Предприятие; должник) муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича на оплату услуг привлеченного им для обеспечения своей деятельности закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр", Общество) и о взыскании с Рахвалова О.В. в пользу должника данных расходов в сумме 600 000 рублей.

Суд определением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, удовлетворил заявление Администрации в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N29) и пришли к выводу о необоснованности расходов, выплаченных конкурсным управляющим ЗАО "Консалтинг-Спектр" за счет конкурсной массы должника в сумме 600 000 рублей и о необходимости взыскания данной суммы с Рахвалова О.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2015 и постановление от 03.12.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание и не рассмотрели подлежащие установлению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факты нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий настаивает, что размер оплаты привлеченному лицу определен в договоре обоснованно и соразмерно полученному результату. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-977/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вопрос об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а Администрация не представила доказательств неразумности произведенных расходов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А43-8906/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича.

Рахвалов О.В. для обеспечения своей деятельности привлек ЗАО "Консалтинг-Спектр" по договору от 18.02.2013 N 03/2-юр на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому Общество принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов в судебном процессе по иску муниципального образования Кстовский муниципальный район к МУП "Объединение Кстовский Торговый дом" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения по делу N А43-977/2013. Стоимость услуг составляет 250 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 N 15.

Посчитав стоимость оказанных услуг необоснованной (завышенной), Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим его прав и (или) законных интересов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При оценке стоимости оказанной Обществом услуги суды обеих инстанций приняли во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-977/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Предприятия о взыскании судебных расходов. В рамках данного дела суд первой инстанции рассмотрел вопрос о разумности понесенных Предприятием расходов на оплату консультационных и юридических услуг по договору от 18.02.2013 N 03/2-юр и, исходя из характера услуг, категории спора и сложившейся судебной практики с учетом норм Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что разумная стоимость услуг, оказанных ЗАО "Консалтинг-Спектр", не может превышать 150 000 рублей.

Данное определение, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, так как в рамках дела N А43-977/2013 оценены все необходимые критерии для решения вопроса о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, и соответствия цены договора полученному результату.

Рахвалов О.В. выплатил Обществу 750 000 рублей вместо признанных обоснованными 150 000 рублей, в связи с чем суды пришли к верному выводу о необоснованности расходов Рахвалова О.В. на оплату услуг привлеченного им ЗАО "Консалтинг-Спектр" в сумме 600 000 рублей.

В силу пункта пункту 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченного им лица), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Рахвалова О.В. убытков в сумме 600 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов Администрации является несостоятельным, так как собственник имущества должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Предприятия, и в случае завершения конкурсного производства вправе претендовать на оставшиеся после погашения требований кредиторов денежные средства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А43-21996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятие "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих