Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7425/14

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-21996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-21996/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Администрации Кстовского муниципального района о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича -лично, по паспорту РФ, представителя конкурсного управляющего Косачевой Е.В. по доверенности от 16.03.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района (далее - МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом", должник) муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация) обратился с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 29.09.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Рахвалов О.В. указывает, что привлечение ЗАО "Консалтинг_Спектр" было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Также обращает внимание суда, что доказательств несоразмерности услуг к конечному результату администраций в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 29.09.2015 оставить без изменения.

ЗАО "Консалтинг-Спектр" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением: о признании размера стоимости оказанных услуг ЗАО "Консалтинг-Спектр", привеченного конкурсным управляющим МАУ "ОКТД" Рахваловым О.В., по договору N 03/2-юр на оказание консультационных и юридических услуг от 18.02.2013 в размере 600 000 руб. необоснованным, о взыскании с арбитражного управляющего МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом" Кстовского района" в конкурсную массу возмещение в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.05.2015 производство по данному требованию администрации было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А43-977/2013.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 по делу N А43-977/2013 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом", Рахваловым О.В. 18.02.2013 заключен договор N 03/2-юр с привлеченным лицом - ЗАО "Консалтинг-Спектр" на оказание консультационных и юридических услуг. По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов в судебном процессе по иску МО "Кстовский муниципальный район" по делу N А43-977/2013. Стоимость услуг по данному договору составляет 250 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 18.06.2014.

Рассматривая вопрос об обоснованности (необоснованности) указанных расходов, судом первой инстанции установлено, что данный вопрос уже являлся предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А43-977/2013. Суд, устанавливая критерий разумности судебных расходов в размере 750 000 руб., оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При этом, суд руководствовался, в том числе, положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А43-977/2013, обоснованными признаны расходы, понесенные в связи с привлечением ЗАО "Консалтинг - Спектр" в размере 150 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о том, что определение Арбитражного суда от 13.11.2014 по делу N А43-977/2013 не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, именно Рахвалов О.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-977/2013 от 13.11.2014.

На основании изложенного коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом" в размере 600 000 руб. на оплату услуг ЗАО "Консалтинг-Спектр" по договору от 18.02.2013 N 03/2-юр.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав администрации коллегией судей не принимается.

На основании изложенного, принимая во внимание факт оплаты Рахваловым О.В. услуг привлеченного лица за счет имущества должника в размере, превышающем разумную сумму, с Рахвалова О.В. подлежит взысканию сумма необоснованных расходов в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление администрации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-21996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова