Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016 г. N Ф01-389/16 по делу N А28-12467/2014

Нижний Новгород

24 марта 2016 г.

Дело N А28-12467/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12467/2014

по иску управления по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 4336002426, ОГРН: 1024300825735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" (ИНН: 4336002747, ОГРН: 1054307506880)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

управление по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" (далее - Общество) о взыскании 954 911 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 28.07.2015 и 103 823 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 по 28.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 294.

Общество обратилось со встречным иском к Управлению о взыскании 368 563 рублей неосновательного обогащения. Ходатайством от 28.07.2015 Общество отказалось от встречных исковых требований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, удовлетворил первоначальный иск и прекратил производство по встречному иску на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований Управления суды исходили из фактов продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом после подписания сторонами соглашения о прекращении договора и актов по возврату имущества арендатору, неисполнения Обществом обязательства по внесению платы за пользование имуществом и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу об использовании Обществом здания ремонтной мастерской; не произвели зачет задолженности и затрат арендатора на проведение капитального ремонта здания котельной, в связи с чем необоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном в 10 часов 00 минут 23.03.2016, мотивировав его неознакомлением с отзывом истца на кассационную жалобу.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отзыв Управления на кассационную жалобу Общества поступил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 14.03.2016 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и был размещен в системе "электронное правосудие" в этот же день, что позволяло участникам процесса по настоящему делу ознакомиться с представленным отзывом. Кроме того, во исполнение требований статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации 11.03.2016 Управление направило Обществу отзыв посредством почтовой связи, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с представленным истцом отзывом на кассационную жалобу (при должной степени заинтересованности в деле), поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (арендодатель; прежнее наименование истца) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 N 294 аренды муниципального имущества: здания котельной с оборудованием площадью 131,4 квадратного метра, здания ремонтной мастерской площадью 612,2 квадратного метра и трансформаторной подстанции площадью 23,4 квадратного метра - на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок (пункт 6.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили арендную плату в размере 70 046 рублей 67 копеек в квартал и порядок ее внесения.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 30.11.2011 стороны изменили размер арендной платы, которая с 01.01.2012 составила 152 671 рубль 91 копейку в квартал.

Управление и Общество заключили соглашение от 04.10.2013 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 294 и подписали акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

По согласованию с арендодателем арендатор произвел за свой счет капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения здания котельной с оборудованием на сумму 368 563 рубля. В пункте 4 дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору аренды от 01.12.2010 N 294 стороны установили, что указанные затраты подлежат возмещению арендодателем путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы по указанному объекту с момента заключения настоящего соглашения до полного возмещения согласно прилагаемому расчету (приложение N 5), в соответствии с которым размер ежеквартального возмещения составляет 26 267 рублей 74 копейки.

В письме от 21.08.2014 N 268 Управление уведомило Общество о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт исполнения Обществом обязательств по государственным контрактам от 01.01.2013 и 01.01.2014, заключенным с Управлением записи актов гражданского состояния Кировской области, в виде оказания услуг по теплоснабжению и электроснабжению, учли обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору аренды после заключения соглашения о его расторжении и пришли к выводу о том, что фактически по актам приема-передачи имущество истцу не возвращалось и продолжало находиться в пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование имуществом истца в спорный период суд обоснованно взыскал с ответчика 954 911 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и 103 823 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанций факта пользования Обществом всеми объектами арендованного имущества, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил ссылку заявителя на неприменение судами зачета задолженности по арендной плате и затрат Общества на проведение капитального ремонта арендованного имущества, поскольку требование о зачете при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Управления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А28-12467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова