Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-8486/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А28-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьева К.А., по доверенности от 03.11.2015,

от ответчика - Туганов Т.А., по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 по делу N А28-12467/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (ИНН 4336002426, ОГРН 1024300825735, Кировская обл., г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" (ИНН 4336002747, ОГРН 1054307506880, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 48 корп. "б"),

о взыскании 1 058 735 рублей 15 копеек,

установил:

Управление по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" (далее - ООО "ОрловДорТранс", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 294 за период с 01.01.2013 по 28.07.2015 в сумме 954 911 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 28.07.2015 в сумме 103 823 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 (т.2 л.д. 5-8) принято встречное исковое заявление ООО "ОрловДорТранс" к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 563 рубля 00 копеек.

Ходатайством от 28.07.2015 (т.2 л.д. 37) ООО "ОрловДорТранс" отказалось от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ООО "ОрловДорТранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 04.10.2013, имущество возвращено Управлению. Дополнительное соглашение от 25.12.2013 имеет отношение лишь к одному из трех арендованных зданий - котельной, доказательств использования ответчиком иных помещений в материалы дела не предоставлены. Заявитель настаивает, что акт проверки фактического наличия и использования муниципального имущества от 24.02.2015 не может являться доказательством действия договора аренды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.12.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (арендодатель, прежнее наименование истца) и ООО "ОрловДорТранс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 294 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Строителей, 20, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Орловский муниципальный район: здание котельной с оборудованием площадью 131,4 кв. метров, здание ремонтной мастерской площадью 612,2 кв. метров, трансформаторную подстанцию площадью 23,4 кв. метров.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в размере 70 046 рублей 67 копеек в квартал.

В силу пункта 2.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально в размере 1/4 части годовой суммы не позднее 10 числа оплачиваемого квартала (предварительная плата), если иной срок платежа не определен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если за месяц до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении другой стороне, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок.

Обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору выполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2010.

30.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.1 л.д. 13), в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2012 составил 152 671 рубль 91 копейка в квартал.

25.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды (т.1 л.д. 14-15), из которого следует, что арендатор произвел за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения по согласованию с арендодателем на объекте - здание котельной с оборудованием - на сумму 368 563 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что арендодатель возмещает указанные затраты путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы по указанному объекту с момента заключения настоящего соглашения до полного возмещения, согласно прилагаемому расчету (приложение N 5), в соответствии с которым размер ежеквартального возмещения составляет 26 267 рублей 74 копеек.

21.08.2014 письмом N 268 (т.1 л.д. 16-17) Управление направило в адрес ООО "ОрловДорТранс" претензию о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её оплаты.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что государственным контрактом от 01.01.2013 N 04-14-118(13) и государственным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2014, заключенными между ответчиком и Управлением записи актов гражданского состояния Кировской области подтверждается факт оказания ответчиком услуг по теплоснабжению (здание котельной) и услуг по электроснабжению (трансформаторная подстанция) и, учитывая, что доказательств того, что указанные услуги оказываются ответчиком посредством иного имущества, чем арендуемое по спорному договору аренды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОрловДорТранс" не предоставлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды от 04.10.2013 (т.1 л.д. 120) и составления сторонами актов приема-передачи (л.д. 121-124), спорное имущество продолжает находиться в пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ОрловДорТранс" 954 911 рублей 58 копеек долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "ОрловДорТранс" в пользу Управления подлежит взысканию 103 823 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 по делу N А28-12467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина