Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2016 г. N Ф01-329/16 по делу N А43-27491/2013

Нижний Новгород

18 марта 2016 г.

Дело N А43-27491/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны, представителя от Головкина Сергея Владимировича: Малышева А.А. по доверенности от 01.07.2015 N 52 АА 2447778,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-27491/2013

по заявлению арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны

к Тупикову Олегу Геннадьевичу

о взыскании судебных расходов

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2014 по делу N А43-27491/2013 признал общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил на должность конкурсного управляющего Богданович О.В.

Богданович Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тупикова Олега Геннадьевича в пользу должника судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленных споров, инициированных Тупиковым О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно:

- по заявлению Тупикова О.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (производство по заявлению прекращено в связи с ранее состоявшимся погашением реестра требований кредиторов);

- по заявлению Тупикова О.Г. об оспаривании договора от 06.02.2015, заключенного Обществом и Масловым П.Е., и применении последствий недействительности спорной сделки (производство по заявлению прекращено в связи с отказом от предъявленных требований);

- по жалобе Тупикова О.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Богданович О.В. (в удовлетворении жалобы отказано).

Определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности арбитражным управляющим необходимости, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Богданович О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что настоящее заявление подано в интересах должника, а не Богданович О.В. Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных должником расходов на услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Головкин Сергей Владимирович, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 12.10.2015 и постановление от 22.12.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2016 объявлялся перерыв до 18.03.2016.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Головкина С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, к которым относится и арбитражный управляющий.

В качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает в том числе конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения по делу о банкротстве названные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 настоящего Федерального закона.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного полномочия Богданович О.В., как конкурсного управляющего Общества на дату подачи кассационной жалобы (15.01.2016), прекращены; в соответствии с решением единственного участника Общества от 01.09.2015 исполнительным органом является директор - Головкин С.В.

Таким образом, Богданович О.В. не являясь конкурсным управляющим Общества и не имея личного интереса (что следует из доводов кассационной жалобы), не наделена правом на подачу кассационной жалобы об отмене состоявшихся по данному спору судебных актов и принятии нового решения о взыскании с Тупикова О.Г. в пользу Общества 100 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по кассационной жалобе Богданович О.В. жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-27491/2013.

Возвратить арбитражному управляющему Богданович Ольге Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.01.2016 (операция N 1297068714).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих