Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-347/16 по делу N А43-27491/2013

Нижний Новгород

28 марта 2016 г.

Дело N А43-27491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 16.03.2016 Богданович Ольги Владимировны и ее представителя Харитонова А.В. по доверенности от 16.09.2015 б/н, Маслова Павла Евгеньевича и его представителя Балгужиной С.Б. по доверенности от 12.02.2016 б/н, представителя от Головкина Сергея Владимировича: Малышева А.А. по доверенности от 01.07.2015 б/н,

при участии в судебном заседании 23.03.2016 Маслова Павла Евгеньевича и его представителя Балгужиной С.Б. по доверенности от 12.02.2016 б/н,

представителей от Богданович Ольги Владимировны: Харитонова А.В. по доверенности от 16.09.2015 б/н, от Головкина Сергея Владимировича: Малышева А.А. по доверенности от 01.07.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны и Маслова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-27491/2013 по жалобе Головкина Сергея Владимировича на действия Богданович Ольги Владимировны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис",

по заявлению Головкина Сергея Владимировича о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 5262025072, ОГРН: 1025203751803)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", Общество; должник) Тупиков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Учредитель должника Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны, выразившихся в подаче документов в регистрирующий орган для перехода права собственности с должника на третье лицо и регистрации права собственности с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание ангара площадью 456,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 25 (кадастровый номер 52:18:0010500:69), Маслову Павлу Евгеньевичу. В жалобе также содержится требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015 здания ангара, заключенного между ООО "Теплосервис" и Масловым П.Е., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В обоснование доводов жалобы Головкин С.В. указывал, что конкурсный управляющий Богданович О.В. в нарушение требований закона и действуя исключительно с намерением причинить вред ООО "Теплосервис" (так как долг мог быть погашен без реализации имущества) заключила незаконную сделку, направленную на отчуждение спорного имущества, нарушив при этом статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции объединил жалобу и заявление Головкина С.В. с заявлением Тупикова О.Г. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.15.2015, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Головкина С.В. в полном объеме; признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015 и применил последствия недействительности ничтожной сделки; прекратил производство по заявлению Тупикова О.Г. о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 20.3, 57, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 65, 71, 130 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в период действия запрета на ее совершение, и о неправомерности действий Богданович О.В. по исполнению сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богданович О. В. и Маслов Павел Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.08.2015 и постановление от 22.15.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Головкина С.В.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанностью обстоятельств, на основании которых суды сделали выводы, и неправильным применением норм материального права (статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители оспаривают выводы судов о том, что конкурсный управляющий и Маслов П.Е. знали или должны были знать о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах, как не основанные на доказательствах; полагают, что Головкин С.В. не вправе оспаривать сделку по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости были приняты судом не по его заявлению.

Маслов П.Е. также сослался на нарушение судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно, на отсутствие в материалах дела определения об объединении самостоятельных споров в одно производство.

Богданович О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что они обжалуют судебные акты лишь в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и признания недействительной сделки.

Маслов П.Е. и его представитель также поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и уточнили, что оспаривают определение и постановление в части признания сделки недействительной.

Головкин С.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве участнику должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим его прав и (или) законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющий Богданович Ольгу Владимировну.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Теплосервис", - нежилого здания ангара площадью 456,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 25 (кадастровый номер 52:18:0010500:69).

В ходе конкурсного производства принадлежащее должнику имущество было выставлено на торги, назначенные на 09.02.2015.

В порядке статьи 125 Закона о банкротстве Тупиков О.Г. 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме с целью прекращения производства по делу и сохранения деятельности должника, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных на 09.02.2015 торгов. В подтверждение своих намерений и во исполнение определения от 04.02.2015 Тупиков О.Г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 100 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Из отзыва конкурсного управляющего Богданович О.В., поступившего в арбитражный суд 05.02.2015, то есть до даты заключения спорной сделки, следует, что ей из информации, опубликованной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, было известно о подаче Тупиковым О.Г. заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, а также о заявленных им обеспечительных мерах в отношении назначенных торгов. В отзыве Богданович О.В. возражала против принятия обеспечительных мер.

Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции с целью сохранения предприятия принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных конкурсным управляющим на 09.02.2015, до рассмотрения по существу заявления Тупикова О.Г. о намерении погасить требования кредиторов. На основании данного определения 09.02.2015 был выдан исполнительный лист.

Информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 07.02.2015. Богданович О.В., действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, имела возможность до обозначенной даты проведения торгов получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства Тупикова О.Г. и, соответственно, должна была знать о приостановлении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 09.02.2015 конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 11.02.2015 удовлетворил заявление Тупикова О.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах (Масловым П.Е.) и совершать действия, направленные на отчуждение имущества до момента рассмотрения заявления Тупикова О.Г. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис".

При наличии наложенного определением от 06.02.2015 судебного запрета Богданович О.В., тем не менее, 06.02.2015 (то есть до даты, на которую назначены торги) заключила договор купли-продажи имущества должника с Масловым П.Е., после чего в период действия обеспечительных мер, принятых судом 31.07.2014 и 11.02.2015, она обратилась за регистрацией перехода права собственности реализованного имущества на покупателя.

Проанализировав последовательность действий конкурсного управляющего, который, проигнорировав судебные запреты, препятствуя осуществлению Тупиковым О.Г. намерений по погашению требований кредиторов, продолжил последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации единственного имеющего у должника актива, за счет которого учредитель намеревался восстановить деятельность ООО "Теплосервис", суды верно отметили несоблюдение конкурсным управляющим Богданович О.В. баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий нарушил статью 20.3 Закона о банкротстве, в которой предписано арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом определением от 31.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить любые действия в отношении спорного объекта недвижимости. Суд определением от 10.03.2015 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления.

Довод Маслова П.Е. об отнесении его к добросовестным приобретателям отклоняется судом округа, поскольку договор купли-продажи заключен с ним до официальной даты проведения торгов в период действия обеспечительных мер, оплата по договору и действия по регистрации перехода права собственности на реализованный объект совершены также в период действия обеспечительных мер. Все указанные действия совершены во время нахождения в Арбитражном суде Нижегородской области заявления Тупикова О.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое не было рассмотрено на дату заключения договора. Наличие такого заявления, принятые обеспечительные меры, а также нахождение продавца имущества в процедуре банкротства, учитывая общедоступность такой информации, предполагает определенные риски для покупателя, который при осмотрительном поведении, проявляя должную степень заботливости в целях минимизации возможных убытков, вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые Головкиным С.В. действия конкурсного управляющего и оспариваемый договор совершены при наличии явно выраженного судебного запрета, оформленного вступившими в законную силу и подлежащими немедленному и обязательному исполнению определениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов, на заключение договора купли-продажи и на совершение иных действий, направленных на отчуждение спорного имущества до момента рассмотрения заявления Тупикова О.Г., повлекла нарушение прав единственного участника ООО "Теплосервис" Головкина С.В. на восстановление деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив действия конкурсного управляющего и Маслова П.Е. при заключении договора купли-продажи и последующем его исполнении суды фактически установили злоупотребление ими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на неподлежащую применению в данном случае статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела определения об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения не привели к принятию неверных судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-27491/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Богданович Ольги Владимировны и Маслова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-27491/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих