Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-617/16 по делу N А43-7185/2014

Нижний Новгород

25 марта 2016 г.

Дело N А43-7185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-7185/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН: 1156320001639, ИНН: 6321375926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (ОГРН: 1035605505440, ИНН: 5610066072)

о взыскании 14 177 230 рублей 56 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект"

о взыскании 9 339 994 рублей 50 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ОГРН: 1055610009432, ИНН: 5610086086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект"

о взыскании 4 037 076 рублей 54 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - ООО "ПЗС") о взыскании 11 711 255 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 970 670 рублей 89 копеек процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, и 1 495 303 рублей 79 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 24.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "ПЗС" к ООО "Крона" о взыскании 13 377 071 рубля 04 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 05.12.2012 N 12-12-5.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца по первоначальному иску - с ООО "Крона" на общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"), а также истца по встречному иску в части требований о взыскании 4 037 076 рублей 54 копеек долга - с ООО "ПЗС" на общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (далее - ООО "Альтитуда").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтитуда" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения работ по актам от 12.12.2013 N 18, 19, 20 силами ООО "ПЗС", считает, что данный факт подтверждается протоколами совещаний. В нарушение статей 5, 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не представил эксперту указанные протоколы, таким образом, проведенная по делу экспертиза является недостоверной, поскольку эксперт исследовал неполный пакет документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона" (заказчик) и ООО "ПЗС" (подрядчик) заключили договор субподряда от 05.12.2012 N 12-12-5 на выполнение строительно-монтажных работ на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, по реконструкции элеватора Учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, поселок Сарай-Гир, согласно сметному расчету (приложение N 2), предоставленному заказчиком и прошедшему государственную экспертизу, а также проекту с техническим заданием заказчика (приложение N 3). Приложения N 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет 69 711 132 рубля 58 копеек.

В пунктах 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 26.07.2013 N 3) предусмотрено, что заказчик, на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в следующих размерах: 500 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора, 1 000 000 рублей в срок до 01.02.2013, 8 000 000 рублей в срок до 27.06.2013 и 17 000 000 рублей в срок до 26.07.2013.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 26 500 000 рублей.

Расчет за выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 дней с момента оформления актов и справок по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее даты, указанной в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок - 10.12.2013. Приемка-сдача выполненных работ производится в течение трех календарных дней после фактического завершения работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе заказчика до начала работ, но после произведенной предоплаты, подрядчик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Суды установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам работы на общую сумму 14 788 744 рубля 12 копеек. Акты выполненных работ на сумму 25 088 326 рублей 92 копейки заказчик не подписал.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения первого этапа работ заказчик потребовал уплаты пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора, а также выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы уплаченного, но неотработанного аванса (претензия от 09.09.2013 N 65/70). Подрядчик требования претензии оставил без исполнения.

ООО "ПЗС" в установленные сроки не предъявило к приемке оставшийся объем работ, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.02.2014 N 67/70 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 11 711 255 рублей 88 копеек. Уведомление получено ответчиком 27.02.2014.

Подрядчик не возвратил денежные средства, поэтому ООО "Крона" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

ООО "ПЗС", указав, что проавансированные истцом работы выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика долга по оплате работ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 330, 395, 420, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 723, 743, 753, 811, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Альтитуда" в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 4 037 076 рублей 54 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ от 12.12.2013 и 16.12.2012.

С целью устранения возникших разногласий суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".

Согласно экспертному заключению работы по спорным актам от 12.12.2013 фактически выполнены на объекте, но на основании представленных для экспертизы материалов невозможно установить факт их выполнения силами ООО "ПЗС", поскольку нет ни одного документа технического плана, который подтвердил бы проведение работ по указанным актам данной организацией. Отсутствуют журналы работ, включая общий журнал работ, журналы входного и оперативного контроля, акты освидетельствования скрытых работ и монтажа ответственных конструкций, акты опробования и испытания оборудования. Кроме того, эксперт установил факты дублирования работ по спорным актам и актам, подписанным сторонами и некачественности исследованных результатов работ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что ООО "ПЗС" не доказало факт выполнения им работ, предъявленных к оплате по спорным актам, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы совещаний подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО "ПЗС", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А43-7185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков