Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6792/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-7185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-7185/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1156320001639, ИНН 6321375926) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (ОГРН 1035605505440, ИНН 5610066072) о взыскании 14 177 230 руб. 56 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" о взыскании 9 339 994 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ОГРН 1055610009432, ИНН 5610086086) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" о взыскании 4 037 076 руб. 54 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025600579993, ИНН 5603004999),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 07509, N 07512);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07514);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 07510, N 84941);

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 07513, N 84944),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - ООО "ПромЗерноСервис", подрядчик) о взыскании 11 711 255 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 970 670 руб. 89 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 1 495 303 руб. 79 коп. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 715, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны невыполнением ООО "ПромЗерноСервис" подрядных работ в срок, установленный договором от 05.12.2012 N 12-12-5 и отказом ответчика возвратить сумму неотработанного аванса после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Определением от 24.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ПромЗерноСервис" к ООО "Крона" о взыскании 13 377 071 руб. 04 руб. задолженности по договору от 05.12.2012 N 12-12-5.

Встречные исковые требования основаны на статьях 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ООО "Крона" обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по первоначальному иску - с ООО "Крона" на общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", заказчик), а также истца по встречному иску в части требований о взыскании 4 037 076 руб. 54 коп. долга - с ООО "ПромЗерноСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (далее - ООО "Альтитуда").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромЗерноСервис" и ООО "Альтитуда" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители утверждают, что работы, указанные в актах, от подписания которых уклонилось ООО "Крона", были выполнены подрядчиком в сроки, о чем свидетельствуют протоколы совещаний.

ООО "ПромЗерноСервис" и ООО "Альтитуда" считают экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Полагают, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об истребовании документов по делу, которые, по мнению апеллянтов, способствовали бы проведению полной и всесторонней экспертизы по делу, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Одновременно с жалобами апеллянты повторно заявили ходатайства об истребовании документов по делу и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке не представлены.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; ссылка заявителей на протоколы совещаний как на документы, необходимые для проведения экспертизы, признана несостоятельной, поскольку в данных протоколах не отражены виды, объемы, стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте, в связи с чем она не признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанных обстоятельства и имеющие существенное значение для проведения судебной экспертизы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Крона" (заказчик) и ООО "ПромЗерноСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12-12-5 на выполнение строительно-монтажных работ на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, по реконструкции элеватора Учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, поселок Сарай-Гир, согласно сметному расчету (приложение N 2), предоставленному заказчиком и прошедшему государственную экспертизу, а также проекту с техническим заданием (приложение N 3) заказчика. Приложения N 1, N 2, N 3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет 69 711 132 руб. 58 коп.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 26.07.2013 N 3 договора предусмотрено, что заказчик на условиях предварительной оплаты (до начала работ) перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб. на основании счета в течение 10 дней с момента заключения договора, а также 1 000 000 руб. в срок до 01.02.2013, 8 000 000 руб. в срок до 27.06.2013, 17 000 000 руб. - в срок до 26.07.2013.

Расчет за выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 дней с момента оформления актов и справок по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее даты, указанной в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок - 10.12.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка-сдача выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе заказчика до начала работ, но после произведенной предоплаты, подрядчик обязан вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежными поручениями от 20.12.2012 N 435, от 01.02.2013 N 19, от 27.06.2013 N 182, от 26.07.2013 N 225 перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 26 500 000 руб.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения первого этапа работ "Демонтажные работы" заказчик претензией от 09.09.2013 N 65/70 потребовал от подрядчика уплаты пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора, а также выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы уплаченного, но неотработанного аванса. Подрядчик требования претензии оставил без исполнения.

Впоследствии по актам выполненных работ от 01.10.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 26.11.2013 N 9, N 10, N 11, N 12 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 14 788 744 руб. 12 коп.

В то же время, поскольку к установленному в договоре сроку окончания выполнения работ подрядчик оставшийся объем работ к приемке не предъявил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.02.2014 N 67/70 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 11 711 255 руб. 88 коп.

Уведомление получено ответчиком 27.02.2014, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Крона" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

В свою очередь, ООО "ПромЗерноСервис" в подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую стоимость аванса, представило односторонние акты выполненных работ от 12.12.2013 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и от 16.12.2012 N 1, N 2, N 3 (на дополнительные работы) на общую сумму 25 088 326 руб. 92 коп.

Поскольку акты не были подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не представлено, ООО "ПромЗерноСервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 27.02.2014, суд первой инстанции верно указал, что с этого момента договор подряда от 05.12.2012 N 12-12-5 считается расторгнутым. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела (платежными поручениями от 20.12.2012 N 435, от 01.02.2013 N 19, от 27.06.2013 N 182, от 26.07.2013 N 225) подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей в общей сумме 26 500 000 руб.

Работы, отраженные в актах от 01.10.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 26.11.2013 N 9, N 10, N 11, N 12 на общую сумму 14 788 744 руб. 12 коп., выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Между сторонами возник спор относительно того, кем выполнены работы, указанные в односторонних актах выполненных работ от 12.12.2013 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и от 16.12.2012 N 1, N 2, N 3.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения возникших разногласий относительно факта выполнения ООО "ПромЗерноСервис" работ, отраженных в спорных актах выполненных работ, суд определением от 10.03.2014 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" работы по спорным актам от 12.12.2013 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 фактически выполнены на объекте, однако на основании представленных для экспертизы материалов невозможно установить факт их выполнения силами ООО "ПромЗерноСервис", поскольку нет ни одного документа технического плана, который подтвердил бы проведение работ по указанным актам данной организацией. Отсутствуют журналы работ, включая общий журнал работ, журналы входного и оперативного контроля, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и монтажа ответственных конструкций, отсутствуют акты опробования и испытания оборудования. Также экспертом установлен факт дублирования работ по спорным актам и актам, подписанным сторонами. Кроме того, экспертизой установлен факт некачественности исследованных результатов работ (т.14, л.д.5-124).

Работы, отраженные в актах выполненных работ от 16.12.2012 N 1, N 2, N 3, являются дополнительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения данных работ в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, отраженных в актах от 12.12.2013 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, а также отсутствии оснований для оплаты работ, зафиксированных в актах от 16.12.2012 N 1, N 2, N 3.

С учетом изложенного, требования по встречным искам правомерно оставлены без удовлетворения, а первоначальный иск о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 11 711 255 руб. 88 коп. удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в данном случае заключенный сторонами договор содержит указания на предоставление авансового платежа в качестве коммерческого кредита (пункт 7.4 договора), то заявленное требование заказчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 970 670 руб. 89 коп. за период с 21.12.2012 по 25.03.2014 также удовлетворено обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств: в случае нарушения сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает пени от договорной цены работ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПромЗерноСервис" 1 495 303 руб. 79 коп. пеней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Протоколы совещаний, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО "ПромЗерноСервис", поскольку конкретные виды, объемы работ в данных протоколах не отражены, отсутствуют сведения о выполнении работ конкретным лицом, в связи с чем из анализа данных документов также не представляется возможным сделать вывод о выполнении спорных работ данным лицом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-7185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова