|
25 марта 2016 г.
|
Дело N А11-11148/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой": Курапова А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 11-05/06
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11148/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН: 7717712519, ОГРН: 1117746919179)
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
и установил:
коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - общество "СПК Мосэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - общество "КС МЭС") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 N 01-08/3 и 02-08/3.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о замене Банка на правопреемника - Управляющую компанию - на основании договоров уступки права требования (цессии) от 02.10.2014 N 58 и 59.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2015 удовлетворил заявление: заменил истца (взыскателя) - Банк - на Управляющую компанию.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2015 отменил определение от 20.07.2015, отказал в удовлетворении заявления Управляющей компании. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 (пунктом 1) и 389 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, не перешли к Управляющей компании ввиду отсутствия государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2015 и оставить в силе определение от 20.07.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управляющая компания со ссылкой на второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что регистрация права имеет значение только в случае реализации новым залогодержателем переданного ему права.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права и обязанности залогодержателя перешли к Управляющей компании с момента заключения спорных договоров уступки прав требования в силу закона.
В судебном заседании представитель общества "СПК Мосэнергострой" возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А11-11148/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-11148/2014 по иску Банка к обществу "СПК Мосэнергострой", обществу "КС МЭС" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 N 01-08/3 и 02-08/3.
Банк (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 02.10.2014 N 58, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "СПК Мосэнергострой" (должник), следующие из кредитного договора от 29.04.2008 N 01-08/Кр, заключенного Банком и должником, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договора поручительства от 29.04.2008 N 01-08/П, заключенного Банком и обществом "КС МЭС", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 N 01-08/З, заключенного Банком и обществом "СПК Мосэнергострой").
Объем уступаемых прав требования из кредитного договора на дату заключения договора составляет 27 031 499 рублей 68 копеек.
Банк (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 02.10.2014 N 59, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "СПК Мосэнергострой" (должник), следующие из кредитного договора от 29.04.2008 N 02-08/Кр, заключенного Банком и должником, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договора поручительства от 29.04.2008 N 02-08/П, заключенного Банком и обществом "КС МЭС", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 N 02-08/З, заключенного Банком и обществом "СПК Мосэнергострой").
Объем уступаемых прав требования из кредитного договора на дату заключения договора составляет 26 492 637 рублей 71 копейку.
Платежным поручением от 02.10.2014 N 150 Управляющая компания произвела оплату Банку по договорам уступки требования (цессии) N 58 и 59 за уступленное право.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если ин
