Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016 г. N Ф01-632/16 по делу N А29-11295/2014

Нижний Новгород

24 марта 2016 г.

Дело N А29-11295/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-11295/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ИНН: 1101139699, ОГРН: 1081101008790)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (далее общество "МАЛТ") о взыскании 37 882 рублей 24 копеек задолженности, в том числе 37 403 рублей 52 копеек долга за фактически потребленную с марта 2013 года по октябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, 478 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2013 по 29.12.2014, процентов с учетом действующей в момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисленных с 30.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом" (далее общество "Лучший дом").

Суд первой инстанции решением от 20.07.2015 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что управляющими компаниями спорного дома и исполнителями коммунальных услуг в спорном периоде в отношении названного многоквартирного дома являлись третьи лица (Предприятие и общество "Лучший дом"), как организации, взявшие на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы на ОДН, а не собственника помещения в многоквартирном доме общество "МАЛТ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением от 20.07.2015 и постановлением от 24.11.2015 отменил его; удовлетворил иск Компании в полном объеме. Суд установил, что собственниками помещений спорного дома избран непосредственный способ управления, в связи с чем он признал истца исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению; третьи же лица обладают статусом обслуживающих, а не управляющих организаций. Таким образом, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на ОДН в условиях непосредственного управления домов, вносится напрямую ресурсоснабжающей организации, которая вправе предъявить её потребителю услуг (собственникам помещений многоквартирного дома), в рассмотренном случае обществу "МАЛТ".

При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 4 (пунктами 8, 10 и 11 части 1), 10, 36, 44 (части 1 и 2), 155 (части 1 и 8), 161 (части 1, 2 и 3) и 164 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации абзацем 7 пункта 2 и пунктами 8, 9, 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354).

Не согласившись с постановлением от 24.11.2015, общество "МАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2015.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, настаивает на том, что третьи лица в спорный период являлись управляющими компаниями и исполнителями коммунальных услуг; обязанность по оплате коммунальных услуг поставленных на общедомовые нужды должна быть возложена на них.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании просил оставить судебный акт второй инстанции без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А29-11295/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: обществу "МАЛТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение V на первом этаже многоквартирного жилого дома N 115 по улице Первомайской города Сыктывкара общей площадью 270,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 35, 35а.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2012 N 4, которое распространено на правоотношения, возникшие с 01.10.2012, собственниками принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, в связи с чем оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений непосредственно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими услуги, работы.

Обслуживанием дома с 01.10.2012 по 28.12.2013 осуществляло Предприятие, с которым ответчик заключил отдельный договор на ремонт и обслуживание от 01.10.2012.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013, зафиксированного в протоколе N 5, с 29.12.2013 договор с Предприятием расторгнут. Функции обслуживающей дом организации возложены на общество "Лучший дом", с которым ответчик заключил договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.01.2014.

В спорный период Компания осуществила поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на ОДН, и предъявила ответчику к оплате 37 403 рубля 52 копейки, начисленных по тарифам, установленным для истца приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/24, от 05.12.2012 N 101/6 и от 11.12.2013 N 98/31, исходя из объемов, рассчитанных истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в МКД, согласно имеющимся у заявителя данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2009 с применением как расчетного метода в период неисправности общедомового прибора учета с марта по июнь 2013 года, так и показаний последнего с июля 2013 года по октябрь 2014 года.

Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный период тепловой энергии ни по объемам, ни по стоимости. Однако от оплаты поставленного ресурса отказался, посчитав, что он не является потребителем коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, поскольку, согласно акту от 10.02.2012, отключен от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Неоплата потребленного ресурса на общедомовые нужды послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке названных процессуальных норм права суд апелляционной инстанции установил факт выбора собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами 06.11.2012 N 4 и от 23.12.2013 N 5, и организаций, оказывающих услуги по содержанию общего имущества жилого дома (Предприятие и общество "Лучший дом"). Доказательств об оспаривании, признании недействительным или утратившим силу в установленном законом порядке указанных решений ответчик не представил.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в рассмотренном случае исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении спорного дома выступает Компания, а третьи лица являются лишь обслуживающими организациями.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, факт выполнения третьими лицами услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не дает оснований для признания этих лиц исполнителями коммунальных услуг и не обязывает их отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов (собственников помещений).

Таким образом, теплоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения обществом "МАЛТ".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса и законодательства, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Оспоренный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены оспоренного судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А29-11295/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова