Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8040/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-11295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крупиной Е.А., по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явиилсь,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-11295/2014, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ОГРН: 1081101008790; ИНН: 1101139699)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.12.2014 N 50400-25/1025 к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (далее - ответчик, Общество, ООО "МАЛТ") о взыскании 37 882 рублей 24 копеек задолженности, в том числе 37 403 рублей 52 копеек долга за фактически потребленные с марта 2013 года по октябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, 478 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 10.12.2013 по 29.12.2014, процентов с учетом действующей в момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период начисления, начиная с 30.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

09.07.2015 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, АО "Т Плюс").

Исковые требования, основанные на положениях 58, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате истцу поставленных в спорный период коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП") и общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом", (далее - ООО "Лучший дом").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в иске ПАО "Т Плюс" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность оплачивать коммунальные ресурсы на ОДН, поставленные в многоквартирный жилой дом N 115 по улице Первомайской города Сыктывкара (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД), в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в спорные периоды были возложены на третьих лиц в силу имевшегося у них статуса управляющих организаций в отношении дома и тем самым исполнителей коммунальных услуг, а не на ООО "МАЛТ".

АО "Т Плюс" с выводами арбитражного суда не согласилось, принеся апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием решение от 20.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя к ответчику в полном объеме. В жалобе и дополнении к ней истец настаивает, что в спорный период дом, в котором располагается помещение Общества, управлялся непосредственно собственниками помещений МКД в силу принятого общим собранием последних решения. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД являлся заявитель, которому собственники помещений согласно положениям жилищного законодательства обязаны напрямую оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Третьи лица по условиям заключенных с ними договоров являлись обслуживающими организациями и статусом исполнителей коммунальных услуг не обладали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МАЛТ" оспорило доводы заявителя, считая принятое решение от 20.07.2015 законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.11.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.12.2012 серии 11 АА N 913287 (т.1, л.д.114) ООО "МАЛТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение V на первом этаже многоквартирного жилого дома N 115 по улице Первомайской города Сыктывкара общей площадью 270,4 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 35, 35а. Наличие помещения с указанными признаками также подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д.115-125).

В период с 30.10.2012 по 06.11.2012 в многоквартирном доме проходило заочное голосование собственников помещений в МКД, по результатам которого было принято решение способом управления многоквартирным домом избрать непосредственное управление, в связи с чем оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений непосредственно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими услуги, работы (вопросы N N 3, 5). Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2012 N 4 (т.2, л.д.17-22) и распространено на правоотношения, возникшие с 01.10.2012.

Обслуживанием дома с 01.10.2012 по 28.12.2013 на основании договора занималось ООО "РЭП", с которым у ООО "МАЛТ" был заключен отдельный договор на ремонт и обслуживание от 01.10.2012 (т.2, л.д.2-5).

С 29.12.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2014, зафиксированного в протоколе N 5 (т.1, л.д.132-138), договор с ООО "РЭП" был расторгнут. Функции обслуживающей дом организации возложен на ООО "Лучший дом", с которым ООО "МАЛТ" 01.01.2014 заключило договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (т.1, л.д.126-129).

Дом отапливается силами АО "Т Плюс", которое в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года в адрес дома фактически поставил тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды, предъявив к оплате ответчику 37 403 рубля 52 копейки, начисленных по тарифам, установленным для истца приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/24, от 05.12.2012 N 101/6, от 11.12.2013 N 98/31 (т.1, л.д.51-56, т.2, л.д.23-24, 25-34) и исходя из объемов, рассчитанных истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в МКД в 255,1 кв.м. согласно имеющимся у заявителя данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2009 (т.2, л.д.54) с применением как расчетного метода в период неисправности общедомового прибора учета с марта по июнь 2013 года, так и показаний последнего с июля 2013 года по октябрь 2014 года (т.1, л.д.44-46, 106-111, т.2, л.д.35-53, 55-70, 86).

Не оспаривая факт поставки в заявленный период тепловой энергии ни по объемам, ни по стоимости, ООО "МАЛТ", тем не менее, отказалось подписывать акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2013 N 790/40000/1711, от 30.04.2013 N 790/4000/2591, от 31.05.2013 N 790/4000/3465, от 30.06.2013 N 790/4000/4143, от 31.07.2013 N 790/4000/4678, от 31.08.2013 N 790/4000/5199, от 30.09.2013 N 790/4000/5847, от 31.10.2014 N 790/4000/6894, от 30.11.2013 N 790/4000/7988, от 31.12.2013 N 790/4000/9173, от 31.01.2014 N 790/4000/774, от 28.02.2014 N 790/4000/1952, от 31.03.2014 N 790/4000/3129, 30.06.2014 N 790/4000/6448, от 31.07.2014 N 790/4000/7214, от 31.08.2014 N 790/4000/7937, от 30.09.2014 N 790/4000/8857, от 31.10.2014 N 790/4000/10030 (т.1,л.д.26-43) и оплачивать счета-фактуры от 31.03.2013 N 790/40000/1711, от 30.04.2013 N 790/4000/2591, от 31.05.2013 N 790/4000/3465, от 30.06.2013 N 790/4000/4143, от 31.07.2013 N 790/4000/4678, от 31.08.2013 N 790/4000/5199, от 30.09.2013 N 790/4000/5847, от 31.10.2014 N 790/4000/6894, от 30.11.2013 N 790/4000/7988, от 31.12.2013 N 790/4000/9173, от 31.01.2014 N 790/4000/774, от 28.02.2014 N 790/4000/1952, от 31.03.2014 N 790/4000/3129, 30.06.2014 N 790/4000/6448, от 31.07.2014 N 790/4000/7214, от 31.08.2014 N 790/4000/7937, от 30.09.2014 N 790/4000/8857, от 31.10.2014 N 790/4000/10030 (т.1, л.д.8-25), указав, что не является потребителем коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, поскольку согласно акту от 10.02.2012 (т.1, л.д.90) ответчик от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения был отключен. Данный довод ответчиком приводился и в Арбитражном суде Республики Коми (т.1, л.д.87-88, т.2, л.д.88-90), куда с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности обратилось АО "Т Плюс". Суд первой инстанции в иске заявителю отказал, указав, что ООО "МАЛТ" не должно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН, так как данная обязанность в силу норм жилищного законодательства возложена на исполнителя коммунальных услуг, которыми в спорный период, по мнению суда, являлись две организации: ООО "РЭП" и ООО "Лучший дом".

Оспаривая указанный вывод, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2012 (т.2, л.д.17-22) в отношении многоквартирного жилого дома N 115 по улице Первомайской города Сыктывкара избран и действует непосредственный способ управления. В материалах дела отсутствуют данные об оспаривании, признании недействительным или утратившим силу в установленном законом порядке указанного решения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг при непосредственном способе управления домом выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.

С учетом части 8 статьи 155, части 2 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Приведенные нормы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по отоплению в отношении дома выступает АО "Т Плюс", а не третьи лица, которые по своему статусу являются обслуживающими, а не управляющими организациями.

Следовательно, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды в условиях непосредственного управления домом вносится напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, последняя вправе предъявить ее потребителю услуг, в данном случае ООО "МАЛТ". Довод ответчика о том, что его помещения отапливаются автономно, а сам он не потребляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые на ОДН, материалами дела не подтверждается. Площадь помещений ответчика включена в состав общей площади МКД. Доказательств того, что в спорный период времени ответчик в процессе использования общего имущества дома, перечисленной в статье 36 ЖК РФ не потреблял коммунальные ресурсы, в материалах дела не имеется.

Действовавшей в спорный период редакцией пункта 40 Правил N 354 предусматривалось, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в рамках обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Возражений в отношении предъявленного к оплате объема, а также качества поставленных ресурсов, их стоимости, ответчик не заявлял, контррасчет по сумме исковых требований в части основного долга вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представлял. Доказательств оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что в рассматриваемом случае исковые требования АО "Т Плюс" о взыскании основного долга заявлены законно и обоснованно, к надлежащему лицу, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшим в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, действовавшей в спорный период, суммы долга, размер процентов за период с период с 10.12.2013 по 29.12.2014 составил 478 рублей 72 копейки.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, требование АО "Т Плюс" о взыскании с ООО "МАЛТ" процентов, начисленных на сумму долга 37 403 рублей 52 копеек, начиная с 30.12.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе процесса фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд находит решение от 20.07.2015 подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-11295/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ОГРН: 1081101008790; ИНН: 1101139699) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 37 403 (тридцать семь тысяч четыреста три) рубля 52 копейки задолженности за фактически поставленные с марта 2013 года по октябрь 2014 года коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 29.12.2014, проценты, начисляемые исходя из суммы долга 37 403 рубля 52 копейки начиная с 30.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей в момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ОГРН: 1081101008790; ИНН: 1101139699) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар