Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-6210/15 по делу N А82-18793/2014

Нижний Новгород

28 марта 2016 г.

Дело N А82-18793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района": Халистовой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 91

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-18793/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), о взыскании солидарно 4 036 531 рубля 63 копеек задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество).

Руководствуясь статьями 8, 58, 59, 307, 309, 314, 426, 432, 540, 544, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Яргортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2015 и постановление от 14.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при утверждении разделительного баланса ОАО "Управляющая компания N 1" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества и его правопреемника, не соблюдало интересы кредиторов Общества, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности. Из имеющихся в деле материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дел N А82-3156/2013 и А82-7416/2013.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управдом Фрунзенского района" поддержал доводы отзыва.

От заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающий довод о несправедливом распределении активов.

Суд округа отклонил ходатайство, поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по приобщению дополнительных документов.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А82-18793/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания N 1" (потребитель) заключили договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях договора, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения (в том числе гидропневматические промывки систем отопления, в случае установления факта попадания в систему канализации города Ярославля и оформления должным образом соответствующего акта), переданного абоненту теплоснабжающей организацией, абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013 с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго" взыскано 4 036 531 рубль 63 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги за март 2013 года, 39 776 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2013 по 13.06.2013 и далее до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, и 43 210 рублей 41 копейка судебных расходов.

Решением внеочередного собрания акционеров от 28.12.2012 ОАО "Управляющая компания N 1" реорганизовано в форме выделения новых акционерных обществ - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дядьково" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Суздальская".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Суздальская" на основании решения внеочередного собрания акционеров от 14.11.2013 были реорганизованы в форме присоединения к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", которое является правопреемником по их обязательствам.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Управляющая компания N 1" решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-6708/2013 послужило основанием истцу для обращения с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ОАО "Управляющая организация N 1", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, которым поставлялся ресурс, выставляло счета и осуществляло сбор денежных средств с населения за потребленный в марте 2013 года ресурс. Полученные от населения денежные средства за потребленный ресурс Компания должна была перечислить Обществу. Отсутствие перечисления денежных средств привело к образованию задолженности, которая взыскана судом в рамках дела N А82-6708/2013 и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Управляющая компания N 1".

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что допустимым и относимым доказательством, подтверждающим тот объем прав и обязанностей который перешел от реорганизуемого юридического лица к вновь созданному лицу в форме разделения может являться только утвержденный учредителями юридического лица разделительный баланс, содержащий сведения позволяющие индивидуализировать состав прав и обязанностей перешедший к новому юридическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с выписками из разделительного и вступительного балансов в результате реорганизации задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется на ОАО "Управляющая компания N 1"; задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 10 474 063 рублей 31 копейки и в сумме 37 745 рублей 66 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1"; вновь выделенным обществам задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" не передавалась; из разделительного баланса следует, что, помимо кредиторской задолженности, на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов обеих инстанций, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в порядке правопреемства перешли обязательства по договору об отпуске питьевой воды и приема сточных вод от 12.05.2008 N 4405 и реорганизация путем выделения осуществлена с целью уклонения от исполнения обязанностей перед истцом

Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные акты, принятые по делам N А82-3156/2013 и А82-7416/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные судебные акты приняты по гражданским делам, состав лиц по которым не является тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу, в рамках указанных дел из разделительного баланса невозможно было установить точного правопреемника по оплате спорного долга, поэтому преюдициального характера в рамках настоящего дела указанные судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "Яргортеплоэнерго" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А82-18793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева