Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-847/16 по делу N А11-979/2015

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А11-979/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Татаркиной И.Б. (доверенность от 03.02.2016 N 01-17/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., по делу N А11-979/2015

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу (ИНН: 332803579298, ОГРНИП: 304332719000019)

о понуждении к изменению вида разрешенного использования земельного участка

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Казнину Алексею Владимировичу (далее - Предприниматели), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:85 с "под промышленными предприятиями" на "торговый комплекс" и о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости с 04.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1, 30 и 32

Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактическое использование Предпринимателями принадлежащего им на праве собственности участка, несоответствующее виду разрешенного использования, содержащегося в государственном информационном ресурсе, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении градостроительной деятельности и формировании местного бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, невозможность внесения испрашиваемых сведений в реестр задним числом и пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 36 и пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; применили неподлежащую применению статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковали статьи 30 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; сделали ошибочные выводы об истечении 04.06.2012 срока исковой давности по требованиям истца, нарушение прав которого носит длящийся характер, и об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права; не приняли во внимание акт проверки от 18.02.2015 N 6, фотоматериалы и информацию налогового органа, свидетельствующие об использовании ответчиком участка для содержания торгового комплекса. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в сведениях государственного кадастра недвижимости, фактической эксплуатации участка возникло в связи со злоупотреблением ответчиками правами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Казнин Дмитрий Владимирович является собственником земельного участка площадью 7362 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:024203:85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015.

Земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "под промышленное предприятие", поставлен на кадастровый учет 01.11.2008.

На земельном участке расположено реконструированное и введенное в эксплуатацию 04.06.2009 здание склада под торговый комплекс "Тандем", принадлежащее в разные периоды времени на праве собственности Казнину Д.В. и Казнину А.В.

Посчитав, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и величины подлежащего уплате земельного налога, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что орган местного самоуправления с 04.06.2009 знал об осуществлении Предпринимателями на спорном земельном участке деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования участка и что на момент предъявления настоящего иска (05.02.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому правомерно отказали в их удовлетворении.

Кроме того, окружной суд поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

За обнаруженное органом местного самоуправления не соблюдение Предпринимателями земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению (использование земельного участка способом, не соответствующим его разрешенному использованию), предусмотрена иная, нежели гражданско-правовая, ответственность.

При наличии безусловных причин для отклонения требований истца доводы подателя жалобы не имеют правового значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А11-979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова