Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7543/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А11-979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-979/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г.Владимир, ОГРНИП 304332819100020, индивидуальному предпринимателю Казнину Алексею Владимировичу, г.Владимир, ОГРНИП 304332719000019, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, в лице филиала во Владимирской области, г.Владимир, ул. Луначарского, д. 13-а, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366,

об изменении разрешенного использования земельного участка,

при участии: от заявителя (истца) - администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 24.11.2015 N 01-17/118;

от ответчика - ИП Казнина Д.В. - Ежковой О.С. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия три года, Лызлова А.Н. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия три года;

ИП Казнина А.В. - не явился, извещён;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала во Владимирской области - не явился, извещён;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Казнину Алексею Владимировичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала во Владимирской области об изменении с 04.06.2009 характеристики земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:85, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж, площадью 7362 кв.м, разрешенное использование: под промышленные предприятия, установив разрешенное использование: торговый комплекс, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала во Владимирской области осуществить учет изменений разрешенного использования: под промышленные предприятия - земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:85, адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж, площадью 7362 кв.м, разрешенное использование: под промышленные предприятия, установив разрешенное использование: торговый комплекс с 04.06.2009.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указала, что фактическое использование спорного участка не соответствует разрешенному, что нарушает земельное законодательство и права органов местного самоуправления, связанные с осуществлением градостроительной деятельности и формированием местного бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию.

Пояснил, что собственники земельного участка не приняли мер по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Считает неподлежащими применению нормы пункта 3 части 1 статьи 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение прав органов местного самоуправления носит длящийся характер.

Ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Казнина Д.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Казнин А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала во Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2005 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира Казнину Дмитрию Владимировичу выдано разрешение N 80-СКБ-05 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания склада под торговый комплекс "Тандем".

04.06.2009 реконструированное здание склада под торговый комплекс "Тандем" введено в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU 33301000-51/09) и зарегистрировано право собственности за Казниным Дмитрием Владимировичем.

На основании договора дарения от 05.01.2012 N 2 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало за Казниным Алексеем Владимировичем право собственности на нежилое здание склада под торговый комплекс "Тандем" общей площадью 8159,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.26ж, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 29.06.2012 серии 33 АЛ N 442849.

Впоследствии 23.01.2015, право собственности на нежилое здание площадью 8159,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26-ж, перешло к Казнину Дмитрию Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2015 серии 33 АМ N 066668).

Земельный участок площадью 7362 кв.м с кадастровым номером 33:22:024203:85, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Владимир, ул. Куйбышева, д.26-ж, принадлежит на праве собственности Казнину Дмитрию Владимировичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 серии 33 АМ N 066666.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2008, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под промышленные предприятия.

Вышеупомянутое здание расположено на спорном земельном участке, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, в редакции решения от 25.12.2014 N 266, спорный земельный участок расположен в зоне О-5 "Зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности". К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся: производственно-деловые объекты, производственные объекты без санитарных зон, склады-магазины оптовой торговли, рынки, объекты розничной торговли, рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары.

Указывая на то, что предприниматели Казнин Д.В. и Казнин А.В. с 04.06.2009 используют земельный участок не по тому целевому назначению, который указан в государственном кадастре недвижимости, неправомерно не обращались в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в части установления вида разрешенного использования, что влечет необоснованное занижение кадастровой стоимости участка, и, следовательно, подлежащего уплате земельного налога, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте, включаемых в ГКН (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункт 6 - 9 статьи 1, части 1.3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны вида разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки, с учетом особенностей расположения территориальной зоны и ее развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно частям 1-3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть следующих видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного планирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

К полномочиям местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировки территорий, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно частям 2 и 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка урегулирован в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствии правил землепользования и застройки генеральному плану поселений, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменение градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о кадастре предусмотрена обязанность органа местного самоуправления направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им законодательством полномочий в сфере градостроительной деятельности.

Довод истца о наличии у ИП Казнина Д.В. и ИП Казнина А.В. обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка со ссылками на нормы Закона о государственном кадастре обоснованно признан судом необоснованным.

В силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также- учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее- учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21,21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, для изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя необходимо волеизъявлением собственника такого земельного участка, при этом вид разрешенного использования изменяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ни Закон о кадастре, ни Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, не предусматривают возможность внесения сведений о разрешенном использовании земельного участка "прошедшим числом", изменение характеристики земельного участка с 04.06.2009 не представляется возможным.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования предпринимателями земельного участка только для содержания торгового комплекса "Тандем". Из материалов дела следует факт осуществления деятельности по сдаче помещений здания в аренду под склады, а также офисы.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

04.06.2009 Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира выдало разрешение N RU 33301000-51/09 на ввод в эксплуатацию объекта "здание склада под торговый комплекс "Тандем", тогда как разрешенное использование земельного участка "под промышленные предприятия" установлено с 01.11.2008.

Следовательно, с 04.06.2009 администрации города Владимира было известно, что на спорном земельном участке, имеющим вид разрешенного использование "под промышленные предприятия", введено в эксплуатацию здание склада под торговый комплекс "Тандем".

Обращение с настоящим иском последовало 05.02.2015, то есть по истечении предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

Довод о том, что нарушение прав носит длящийся характер, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиками своим правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова