Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-1001/16 по делу N А43-16704/2015

Нижний Новгород

01 апреля 2016 г.

Дело N А43-16704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс": Волкова Д.М. (доверенность от 01.02.2016),

от Министерства: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-16704/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (ОГРН: 1105257002707, ИНН: 5257116775)

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 17.06.2015 N 311-05-17-14222/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 17.06.2015 N 311-05-17-14222/15, об отказе от исполнения заявления от 17.04.2015 N 311-05-12-11246/15 и об обязании Министерства предоставить Обществу и Амасяну Давиту Рубеновичу в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:87, площадью 972 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электровозная, 7, путем издания соответствующего распорядительного акта и направления проекта соответствующего договора купли-продажи указанным лицам в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Амасян Давит Рубенович.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник забора, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации; основание, по которому Обществу отказано в приобретении земельного участка, не предусмотрено законом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, предоставленный Министерством отказ в предоставлении земельного участка не содержит в себе ни одно из оснований для отказа, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок можно использовать только для эксплуатации забора с учетом необходимости обеспечения подъезда к нему крупногабаритной техники; такой вид разрешенного использования земельного участка как размещение каменного забора соответствует перечню основных видов разрешенного использования спорного земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Министерства возразил против жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Обществу и Амасяну Д.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности забор каменный, назначение нежилое, протяженность 157 метров, кадастровый номер 52:18:0030328:426 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013 серии 52-АЕ N 049728 и серии 52-АЕ N 049729). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:87, площадью 972 квадратных метра, адрес месторасположения: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электровозная, 7, разрешенное использование - "под автобазу", находящемся у данных лиц на праве аренды на основании договора аренды от 29.02.1996 N 478 (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2002, от 17.10.2003, от 24.08.2010).

Общество и Амасян Д.Р., как собственники объекта недвижимости, 17.04.2015 обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:87, площадью 972 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электровозная, 7.

Письмом от 17.06.2015 N 311-05-17-14222/15 Министерство со ссылкой на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возвратило пакет документов без исполнения, указав, что считает нецелесообразным предоставление земельного участка в собственность с разрешенным использованием "под автобазу", поскольку Общество и Амасян Д.Р. являются собственниками только каменного забора.

Общество, посчитав, что оспариваемый отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из пояснений представителя Общества и представленного им в материалы дела заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Волжский проектный институт "ПРОЕКТВЕРФЬ", следует, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:87, а именно: трансформаторная подстанция, водокачка, металлический склад, принадлежащие Обществу, и два металлических склада и будка охраны, принадлежащие Амасяну Д.Р., - не являются объектами недвижимого имущества или объектами капитального строительства, они представляют собой временные строения, не имеющие неразрывной связи с землей посредством заглубленных фундаментов, не получившие в связи с этим разрешения на строительство; возможны демонтаж и перемещение этих строений без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и эксплуатационным качествам.

Следовательно, у Общества и Амасяна Д.Р. в общей долевой собственности находится только один объект капитального строительства: каменный забор, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:87.

Возможность приобретения в собственность спорного земельного участка Общество связывает с наличием регистрации прав на забор как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - "под автобазу".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, сделал правильный вывод, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее действовавшая редакция кодекса).

В связи с изложенным в отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого забором земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество не имеет права собственности на иные объекты недвижимости в границах спорного или смежных земельных участков, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал законным отказ Министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

При отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А43-16704/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын