Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-797/16 по делу N А28-2033/2015

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А28-2033/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Касаткина Д.М. (доверенность от 01.01.2014 N 01/01/2014), Филатовой Р. И. (доверенность от 30.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткиной Надежды Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-2033/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Надежды Юрьевны (ОГРНИП: 308183212000062, ИНН: 183201096326)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" (ОГРН: 1134345010601, ИНН 4345356774)

о взыскании 143 672 рублей 48 копеек и об обязании совершить действия

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение"

к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Надежде Юрьевне о понуждении

к исполнению условий договора

и установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Надежда Юрьевна (далее - ИП Касаткина Н.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" (далее - ООО "КСВ Домостроение", Общество) о взыскании 143 672 рублей 48 копеек неустойки и об обязании ответчика передать комплект сруба, указанный в договоре от 17.09.2014.

ООО "КСВ Домостроение" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о понуждении ИП Касаткиной Н.Ю. исполнить условия договора от 17.09.2014 и обязать ее передать ответчику согласованную проектную документацию.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2015 удовлетворил исковые требования ИП Касаткиной Н.Ю.; в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2015 изменил решение суда; отказал в удовлетворении искового требования Предпринимателю; в остальной части решение суда оставил без изменения.

ИП Касаткина Н.Ю. не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в этой части.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Стороны не просили признать договор от 17.09.2014 N 17/09/14 незаключенным, а в исковых заявлениях требовали исполнения обязательств по нему. Апелляционный суд не учел, что разногласия относительно предмета договора у сторон отсутствовали и они приступили к его исполнению. Вывод апелляционного суда о несогласованности предмета договора является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Касаткина Н.Ю. (заказчик) и ООО "КСВ Домостроение" (подрядчик) заключили договор от 17.09.2014 N 17/09/14 на изготовление по эскизам заказчика комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 миллиметров, материал изделия - сосна, ель, в срок с 01.10 по 05.11.2014.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 256 558 рублей.

На основании пункта 2.2 договора заказчик по платежному поручению от 25.09.2014 N 349 перечислил подрядчику аванс в сумме 128 279 рублей.

В установленные договором сроки сруб истцу поставлен не был, поэтому ИП Касаткина Н.Ю. предъявила в арбитражный суд иск о взыскании на основании пункта 5.3 договора неустойки в сумме 143 672 рублей 48 копеек, исчисленной за период с 06.11.2014 по 01.01.2015, а также об обязании ответчика передать комплект сруба, указанный в договоре.

Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о понуждении ИП Касаткиной Н.Ю. исполнить условия договора от 17.09.2014 N 17/09/14 и обязать ее передать ответчику согласованную проектную документацию.

Руководствуясь статьей 716 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и удовлетворил иск Предпринимателя; в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Апелляционный суд руководствовался статьями 432, 702 Кодекса и сделал вывод о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора от 17.09.2014 N 17/09/14, в связи с чем посчитал этот договор незаключенным, поэтому не нашел оснований для взыскания с подрядчика неустойки и отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором подрядчик должен был изготовить комплект сруба по эскизам заказчика из оцилиндрованного бревна.

В приложении N 1 к договору указано, что комплект сруба представляет собой навес (том 1, лист дела 19).

В приложении N 2 к договору определена характеристика оцилиндрованных бревен для деревянных домов (том 1, лист дела 20).

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ утверждает проект изделия и передает согласованный проект подрядчику. Сроки исполнения договора увеличиваются в случае непредставления заказчиком подписанного проекта подрядчику до начала работ, согласно договору, на соответствующее количество дней.

Подписывая спорный договор, ИП Касаткина Н.Ю., конкретно не указала, когда и каким образом были согласованы все технические характеристики объекта, подлежащего изготовлению.

Договор предусматривал, что заказчик утверждает проект изделия и передает согласованный проект подрядчику. Тем самым стороны предусмотрели, что согласование проекта и передача документации производятся после подписания договора.

Письмами от 24.10.2014, 27.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 21.11.2015, 26.11.2015, 29.01.2015 ответчик просил истца представить ему согласованную проектную документацию, поскольку без нее невозможно изготовить объект.

Апелляционный суд установил, что заказчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства: не передал эскиз, не утвердил проект изделия и не передал его подрядчику, что привело к невозможности выполнения договора со стороны подрядчика.

Данный факт подтверждается также тем, что ООО "КСВ Домостроение" предъявило встречный иск о предоставлении ИП Касаткиной Н.Ю. согласованной проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора от 17.09.2014 N 17/09/14, необходимые для изготовления объекта, в связи с чем признал этот договор незаключенным, поэтому не нашел оснований для взыскании с подрядчика неустойки и отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку, подтверждающую волю сторон по заключению договора и его исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела видно, что указанная Предпринимателем переписка велась иными лицами, а именно: директором ООО "Байкал-Экспо" Касаткиным Д.М. и юридическим лицом Деревянное Домостроение и К (том 2, листы дела 70 - 120).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Касаткиной Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А28-2033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Касаткину Надежду Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаевой Н.Ш. Радченкова