Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-6983/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А28-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касаткин Д.М., доверенность N 01/01/2014 от 01.01.2014, Шакирзян И.И., доверенность N 24/03/2015 от 24.03.2015,

от ответчика: Мамонова О.Н., доверенность от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу N А28-2033/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Надежды Юрьевны (ОГРНИП 308183212000062, ИНН 183201096326)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" (ОГРН: 1134345010601, ИНН 4345356774)

о взыскании 143 672 рублей 48 копеек и об обязании совершить действия,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Надежде Юрьевне о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Надежда Юрьевна (далее - истец, заказчик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки в сумме 143 672 рублей 48 копеек и об обязании ответчика передать комплект сруба, указанный в договоре от 17.09.2014.

ООО "КСВ Домостроение", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о понуждении ИП Касаткиной Н.Ю. исполнить условия договора от 17.09.2014 и об обязать её передать ответчику согласованную проектную документацию (т.1 л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 исковые требования ИП Касаткиной Н.Ю. были удовлетворены: с ООО "КСВ Домостроение" в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 143 672 рублей 48 копеек, суд обязал ответчика передать истцу комплект сруба, указанный в договоре подряда от 17.09.2014 N 17/09/14. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ИП Касаткиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит апелляционный суд удовлетворить его встречный иск.

По мнению заявителя, судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу переписка по вопросу заключения договора на выполнение подрядных работ между третьими лицами, что исключает вывод о согласовании между заказчиком и подрядчиком проекта изделия к моменту подписания договора. Доказательства направления проекта Предпринимателем в материалы дела не представлено (пункт 1.6 договора от 17.09.2014). Указывает, что предложение ответчика изготовить техническую документацию в подарок свидетельствует об отсутствии сведений о согласовании проекта изделия или направлении подписанного проекта в адрес подрядчика. Ссылается на пункт 3.5 договора, из которого следует право подрядчика приостановить работы без уведомления заказчика при неисполнении им обязанностей по договору. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Касаткина Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 сентября 2014 года между ИП Касаткиной Н.Ю. (заказчик) и ООО "КСВ Домостроение" (подрядчик) был заключён договор N 17/09/14 на изготовление по эскизам заказчика комплекта сруба из оцилиндрованного бревна - диаметр 200 мм., материал изделия (сосна, ель) в срок с 01 октября по 05 ноября 2014 года (т.1 л.д.15-20).

Стоимость работ сторонами была определена в сумме 256 558 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.2 договора заказчик по платёжному поручению N 349 от 25 сентября 2014 года перечислил аванс в сумме 128279 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22).

В связи с тем, что в установленные договором сроки сруб истцу поставлен не был, ИП Касаткина Н.Ю. предъявила в арбитражный суд иск о взыскании на основании пункта 5.3 договора неустойки в сумме 143672 руб. 48 коп., исчисленной за период с 06.11.2014 по 01.01.2015, а также об обязании ответчика передать комплект сруба, указанный в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Касаткиной Н.Ю. у суда первой инстанции не было, по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подписанным договором подрядчик должен был изготовить комплект сруба по эскизам заказчика из оцилиндрованного бревна.

В приложении N 1 к договору указано, что комплект сруба представляет собой навес (т. 1 л.д. 19).

В приложении N 2 к договору определена характеристика оцилиндрованных брёвен для деревянных домов (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ утверждает проект изделия и передаёт согласованный проект подрядчику. Сроки исполнения договора увеличиваются в случае непредставления заказчиком подписанного проекта подрядчику до начала работ согласно договору на соответствующее количество дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами до подписания договора N 17/09/14 от 17 сентября 2014 года велась переписка. Касаткина Н.Ю. 1 января 2014 года выдала доверенность Касаткину Д.М. на ведение от её имени и в её интересах письменных и устных переговоров по условиям заключаемых от её имени договоров (т. 2 л.д. 141).

От ответчика Касаткину Д.М. 15 сентября 2014 года был направлен по электронной почте вид и план навеса (т. 1 л.д. 1-14), в этот же день направлялись скорректированные планы (т. 1 л.д. 15-29).

Переписка продолжалась, которую Касаткин Д.М. вёл как директор ООО "Байкал-Экспо" (т. 1 л.д. 30, 31, 33, 34, 37,38,40,41,42,43).

Из представленной переписки следует, что стороны обсуждали вопрос по оконным проёмам (т. 1 л.д.32,34,35).

При этом из данной переписки не следует, что Касаткин Д.М. и ООО "Байкал-Экспо" действовали по поручению Касаткиной Н.Ю.

Подписывая 17 сентября 2014 года договор, ИП Касаткина Н.Ю., конкретно не указала когда и каким образом были согласованы все технические характеристики объекта, подлежащего изготовлению.

Договор предусматривал, что заказчик утверждает проект изделия и передаёт согласованный проект подрядчику. Тем самым стороны предусмотрели, что согласование проекта и передача документации производится после подписания договора.

Письмами от 24 октября 2014 года (т. 1 л.д. 51), от 27 октября 2014 года (т. 1 л.д. 52), от 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 53), от 5 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 54), от 21 января 2015 года (т. 1 л.д. 55, 56), 26 января 2015 года (т. 1 л.д. 122, т.1 л.д. 95), от 29 января 2015 года (т. 1 л.д. 128, т. 1 л.д. 98) отвепросил представить ему согласованную проектную документацию, поскольку без неё невозможно осуществить нарезку чашек.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку между сторонами не были согласованы и урегулированы условия, необходимые для изготовления объекта, то такой договор нельзя признать заключённым.

Заказчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства: не передал эскиз, не утвердил проект изделия и не передал его подрядчику.

Невыполнение данных обязанностей привело к невозможности выполнения договора со стороны подрядчика.

Данный факт подтверждается также тем, что ООО "КСВ Домостроение" предъявило встречный иск о предоставлении ИП Касаткиной Н.Ю. согласованной проектной документации.

ИП Касаткина Н.Ю. данные требования не признала.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора, рассмотрение апелляционной жалобы с этой целью откладывалось.

Поскольку спор не был урегулирован, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований как ИП Касаткиной Н.Ю., так и ООО "КСВ Домостроение" нет, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, позволяющие подрядчику изготовить то изделие, которое необходимо заказчику.

В этом случае оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КСВ Домостроение" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области - изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на обе стороны поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу N А28-2033/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Касаткиной Надежде Юрьевне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткиной Надежды Юрьевны (ОГРНИП 308183212000062, ИНН 183201096326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ Домостроение" (ОГРН: 1134345010601, ИНН 4345356774) 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев