Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф01-350/16 по делу N А11-1432/2015

Нижний Новгород

05 апреля 2016 г.

Дело N А11-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Миронова Д.А. (доверенность от 29.03.2016 N 7-2016), Филичкина А.А. (доверенность от 23.09.2015),

от заинтересованного лица: Глухих Ю.А. (доверенность от 30.03.2016), Сахарова К.В. (доверенность от 16.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1432/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН: 3329071346, ОГРН: 1113328002655)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.12.2014 N 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 N 13-15-05/1480@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.12.2014 N 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.02.2015 N 13-15-05/1480@.

Суд решением от 24.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройГруп" (далее - ООО "СпецСтройГруп"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагента, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства к проведению допросов и оформлению результатов по ним. Заявитель также считает, что привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку Инспекция не доказала наличия умысла в действиях налогоплательщика. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СпецСтройГруп".

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2014 N 9 (в редакции решения от 30.09.2014 N 9/2 об исправлении технической опечатки).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.12.2014 N 9 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 197 382 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 10 556 824 рубля налога на добавленную стоимость, 9 304 996 рублей налога на прибыль и 2 428 274 рубля 08 копеек пеней.

Решением Управления от 13.02.2015 N 13-15-05/1482@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СпецСтройГруп" и об умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "СпецСтройГруп" договоры аренды персонала и аренды транспортных средств, а также договоры субподряда и поставки строительных материалов.

По хозяйственным операциям с контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры с дополнительными соглашениями к ним, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В отношении ООО "СпецСтройГруп" установлено, что данная организация не имела материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями (при этом декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость контрагент подал в налоговый орган только после назначения выездной проверки в отношении Общества), не осуществляла платежей, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, не имела взаимоотношений с иными организациями.

Суды установили, что расчеты между Обществом и ООО "СпецСтройГруп" осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, при этом расходные кассовые ордера подписаны со стороны контрагента представителем Дигиевым К.Н., который в ходе мероприятий налогового контроля не смог пояснить, каким образом исполнялись сделки с Обществом, как оплачивались и в дальнейшем расходовались полученные денежные средства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отношения Общества и ООО "СпецСтройГрупп" по исполнению договоров аренды персонала и транспортных средств, а также договоров субподряда и поставки строительных материалов носили формальный характер:

ООО "СпецСтройГруп" не предоставляло в аренду Обществу персонал по заключенному между ними договору аренды персонала от 01.05.2012; у контрагента не имелось транспортных средств для предоставления в аренду; фактически спорные транспортные средства привлекались Обществом от взаимозависимых лиц, а ООО "СпецСтройГруп" выступило в качестве организации, с помощью которой налогоплательщик создал формальный документооборот по получению транспортных средств в пользование; Общество приобретало товар (строительный песок) у взаимозависимой организации и выполняло субподрядные работы собственными силами, без привлечения сторонней организации.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СпецСтройГруп".

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды, с учетом действий налогоплательщика и указанных контрагентов по представлению разных пакетов документов с целью ввести налоговый орган и суд в заблуждение, на основании совокупной оценки доказательств по делу установили наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит доказательствам по делу.

Ссылку заявителя на нарушение судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной счел необоснованной, поскольку иная правовая оценка обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента в рамках настоящего налогового спора, чем в судебных актах по спорам между налогоплательщиком и указанным контрагентом, не привела к конкуренции судебных актов, и разрешение данного спора не порождает правовых последствий в сфере гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях в оформлении протоколов допроса свидетелей, акта выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А11-1432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2016 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина