Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6739/15 (ключевые темы: налоговый учет - товарно-транспортная накладная - протокол допроса - выездная налоговая проверка - договор аренды транспортного средства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6739/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1113328002655, ИНН 3329071346) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу N А11-1432/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании частично недействительным решения от 03.12.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 N 13-15-05/1480@.

В судебном заседании приняли участие представители Филичкин А.А. по доверенности от 23.09.2015 N 14 и ордеру N 067337 от 11.11.2015, Миронов Д.А. по доверенности от 15.0.2015 N 17 (т.29 л.д. 11), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Глухих Ю.А. по доверенности от 02.03.2015 N 03-11/01583, Сахаров К.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00099, Горбунова Е.М. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00093.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 N 9, на основании которого Инспекцией принято решение от 03.12.2014 N 9 о привлечении ООО "Дорстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 7 944 146 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 253 236 руб. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 10 556 824 руб. и пени в сумме 1 242 637 руб. 72 коп., налог на прибыль организаций в сумме 9 304 996 руб. и пени в сумме 1 136 448 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в сумме 49 187 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.02.2015 N 13-15-05/1482@ апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС и принятие в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по оплате товаров (работ, услуг) по операциям с ООО "СпецСтройГруп".

Заявитель указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецСтройГруп" носили реальный характер. Факты приобретения товара у спорного контрагента и оказания им услуг, их оприходование и оплата подтверждены надлежаще оформленными первичными документами.

ООО "Дорстрой" обращает внимание суда на то, что расходы по оплате товара и услуг ООО "СпецСтройГруп" документально подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.

По мнению Общества, налоговая выгода получена им обоснованно, в рамках реальной экономической деятельности, а налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

ООО "Дорстрой" полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента и не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в полученных от ООО "СпецСтройГруп" документах.

Заявитель считает, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами: в них отсутствует указание на время начала и окончания действия, место и дату его проведения, не указаны имя и отчество лица, проводившего допрос, что не соответствует форме протокола допроса, утвержденного приказом Министерства финансов и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007. Протоколы допроса, по мнению заявителя, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 99 НК РФ.

Общество также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку Инспекцией не доказано наличие умысла и злоупотребления правом при получении налоговой выгоды. Аффилированности и взаимозависимости ООО "Дорстрой" и ООО "СпецСтройГруп" налоговым органом не установлено.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, поскольку акт проверки не содержит соответствующего предложения проверяющих.

Представители ООО "Дорстрой" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, подробно в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "СпецСтройГруп" и формальности документооборота между ним по договору аренды персонала, договорам аренды транспортных средств и субподряда, договору поставки строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецСтройГруп" Обществом были представлены к проверке договор аренды персонала (аутсорсинг) от 01.05.2012 с дополнительными соглашениями; договоры аренды транспортных средств от 30.04.2012, от 29.04.2013; договор поставки строительных материалов от 12.03.2013 N П/1 с спецификацией; акты; товарные и товарно-транспортные накладные; путевые листы грузового автомобиля; договоры субподряда от 16.04.2013 N 1, от 24.05.2013 N 2, от 24.05.2013 N 4, от 30.06.2013 N 9, от 17.06.2013 N 8, от 02.09.2013 N 11, от 01.06.2013 N 5, от 14.08.2013 N 10 с протоколами цены, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также соответствующие счета-фактуры.

В отношении ООО "СпецСтройГруп" налоговым органом установлено, что данная организация не располагала необходимыми условиями для исполнения заключенных с Обществом договоров в силу отсутствия у нее технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Кроме того, установлено, что движение по расчетному счету указанной организации отсутствует, взаимоотношений с иными организациями не было, расчеты между Обществом и спорным контрагентом осуществлялись исключительно наличными денежными средствами.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СпецСтройГруп" является организацией, формально используемой налогоплательщиком для получения им необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что ООО "СпецСтройГруп" поставлено на налоговый учет 10.03.2011 в Республике Дагестан, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; директором и учредителем организации является Алисултанов Магомед Алисултанович; сведения о выданных свидетельствах и лицензиях отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 не сдавались, за 2013 год представлены справки 2-НДФЛ на 12 человек, в Фонд социального страхования за период 2011-2013 годы сведения на работников не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтройГруп" установлено, что финансово-хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла; на расчетный счет денежные средства были перечислены только от ООО "Дорстрой" однажды: в 2013 году в размере 369 000 руб., из которых 349 000 были обналичены. Расходную часть в 2011 - 2013 годах составляли платежи за ведение банковского счета, выдачу по чеку физическому лицу и уплату налогов в незначительной сумме за 1-2 кварталы 2013 года.

Налоговым органом было установлено, что в банковских документах в качестве контактного телефона ООО "СпецСтройГруп" указан телефонный номер, зарегистрированный на учредителя ООО "Дорстрой" Дубовика В.М.

Декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год были поданы спорным контрагентом в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дорстрой".

В подтверждение произведенных между налогоплательщиком и ООО "СпецСтройГруп" расчетов, Обществом были представлены расходные кассовые ордера, подписанные со стороны спорного контрагента Дигиевым К.Н., действовавшим от имени данной организации.

Представитель ООО "СпецСтройГруп" Дигиев Курбан Ниматулаевич, не отрицая факт работы в данной организации и взаимоотношения с налогоплательщиком, при допросе не смог пояснить об обстоятельствах исполнения сделок с ООО "Дорстрой", их оплате и дальнейшему расходованию полученных денежных средств.

Согласно представленному договору аренды персонала от 01.05.2012 исполнитель (ООО "СпецСтройГруп") предоставляет свой персонал для выполнения им на объектах заказчика (ООО "Дорстрой") работ по строительству автодорог, благоустройству и ремонту дворовых территорий и площадок.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал; заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников; заказчик предоставляет исполнителю информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда и кадрового учета; исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (ЕСН, НДФЛ, взносы в пенсионный фонд и Фонд социального страхования); исполнитель предоставляет заказчику для выбора на вакансию не менее 2 кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявке. О каждом кандидате исполнитель обязан представить заказчику необходимую информацию, включая профессиональные и биографические данные.

Конкретный перечень предоставленных по договору специалистов содержится в дополнительных соглашениях к договору. Согласно представленным налогоплательщиком копиям дополнительных соглашений к договору аренды персонала от 01.05.2012 ООО "Дорстрой" требовались слесари АБЗ, операторы АБЗ, машинисты погрузчика АБЗ, водители автомобилей УРАЛ, КАМАЗ, Газель, ЗИЛ-130 (бензовоз), МАЗ (трал), автобуса ПАЗ, машинисты катка, экскаватора, бульдозера, КДМ, асфальтоукладчика, автогрейдера, АУП, дорожные рабочие.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что в периоде исполнения договора по аренде персонала (2012 год) у ООО "СпецСтройГруп" работники отсутствовали.

Налогоплательщик не представил сведений, которые бы свидетельствовали о реальном исполнении договора аренды персонала, в том числе и списка привлеченных работников, не смог пояснить, на каких объектах выполнялись работы специалистами спорного контрагента.

Между тем Инспекцией было установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Дорстрой" в 2012 году располагало достаточным количеством работников, специальности которых указаны в дополнительных соглашениях к договору аренды персонала. Ими являлись лица, которые в 2011 году были работниками ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957) - организации с тем же наименованием и с тем же составом учредителей и руководства, что и проверяемый налогоплательщик.

ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957) на основании решения налогового органа от 31.03.2011 N 03523 по итогам проведения выездной налоговой проверки было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, после чего произвело смену директора и мигрировало в Республику Дагестан, с 2012 года налоги в бюджет не уплачивало, справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, было признано банкротом и ликвидировано.

37 специалистов, числившихся в 2011 году в ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957) в 2013 году являлись работниками проверяемого налогоплательщика. Из допросов данных специалистов следует, что они на протяжении 2011-2013 годов работали в одной организации - ООО "Дорстрой" и не знали о том, что были уволены и переведены в другую организацию.

Таким образом, налоговый орган установил, что в распоряжении налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы - сотрудники, которые в 2011 году являлись работниками ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957).

Кроме того, Обществом первоначально в Инспекцию были представлены книги покупок за 2012 год, в которых во 2-4 кварталах в качестве лица, от имени которого выставлены счета-фактуры указано ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957). Впоследствии Общество сообщило, что эти книги покупок представлены ошибочно, и представило новые, в которых контрагент ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957) был заменен на ООО "СпецСтройГруп".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "СпецСтройГруп" не предоставляло в аренду ООО "Дорстрой" персонал по заключенному между ними договору, о чем налогоплательщику было известно.

Заявитель, располагая необходимыми трудовыми ресурсами, сознательно произвел формальное оформление договора аренды персонала и соответствующих документов со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "Дорстрой" о недостаточности у него в 2012 году трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2013 году специалисты ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957) практически в полном составе (37 человек) являлись работниками заявителя.

Из показаний работников заявителя (водителя Левина П.А., прораба Устинова П.В., тракториста Фомичева Н.С., мастера Липина А.В., слесаря АБЗ Самсонова С.К., электрика Галкина В.Н., начальника базы Улыбышево Ткачука А.А., водителей Кузьмина А.В., Икшанова Ю.А., машиниста-асфальтоукладчика Ратникова И.В.) следует, что в 2011-2013 годах они работали в одной организации - ООО "Дорстрой", на протяжении всего этого времени осуществляли одни и те же трудовые обязанности на объектах Общества. Показания всех допрошенных работников согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Директор налогоплательщика Борисов В.В. также при допросе показал, что работает в ООО "Дорстрой" с 2006 года, вместе с тем заявитель зарегистрирован только в 2011 году.

Таким образом, работники, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Дорстрой" не предполагали, что они являются работниками иной организации с иным ИНН, зарегистрированной в Республике Дагестан.

Судом на основании карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" установлено, и не опровергнуто заявителем, что Общество располагало большими трудовыми ресурсами, чем отражено им табелях учета рабочего времени. Так, в январе-марте 2012 года на различные цели (хозяйственные, командировочные расходы) выдавались денежные средства Ткачуку А.А., Кирюшину А.Ю., Липину А.В., которые, согласно справкам 2-НДФЛ были трудоустроены в Обществе только с ноября 2012 года; Здоховскому Д.А., который работал в Обществе только с марта 2013 года; Соколову А.Е., Ширшовой С.Н., Бочарову Н.И., Блошицину А.В., которые не числились работниками Общества ни в 2012, ни в 2013 годах.

Между тем Ткачук А.А., Липин А.В., Здоховский Д.А., Соколов А.Е., Ширшова С.Н., Бочаров Н.И., Блощицин А.В. являлись в 2011 году работниками ООО "Дорстрой" (ИНН 3327824957).

Указанные обстоятельства свидетельствует о правильном выводе налогового органа о том, что производственная деятельность Общества обеспечивалась в проверяемом периоде сотрудниками самого налогоплательщика при формальном оформлении договора аренды персонала с ООО "СпецСтройГруп".

Материалами дела подтверждено, что данные сотрудники какого-либо отношения к спорному контрагенту не имеют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом списку объектов, на которых им выполнялись работы в 2012 году с указанием срока их выполнения, количества задействованных на них работников и трудоемкости, подтверждающий, по мнению Общества, необходимость привлечения работников ООО "СпецСтройГруп".

Данный список, в отсутствие предусмотренных заключенным договором сведений (в том числе списка работников ООО "СпецСтройГруп", привлеченных по договору аренды персонала), не подтверждает как необходимость в привлечении работников спорного контрагента, так и их реальное участие в выполнении работ на определенных объектах.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно реестрам работ, представленным Обществом в ходе проверки, в 2012 году для проведения работ на объектах, указанных в списке, заявителем привлекались иные субподрядчики - ООО "СК "Стройкомплект", ООО "КСМ", ООО "РСП".

По договорам аренды транспортных средств от 30.04.2012 и от 29.04.2013 арендодатель (ООО "СпецСтройГруп") предоставляет арендатору (ООО "Дорстрой") во временное пользование и владение (аренду) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно, Уралы и самосвалы SCANIA.

Инспекцией установлено, что указанные в договорах аренды транспортные средства не индивидуализированы, не содержат таких характеристик как марка, модель, год выпуска, номер двигателя, шасси (рама), цвет кузова (кабины), данные паспорта технического средства, государственный регистрационный номер (в отличие от договоров с иными контрагентами).

Акты приема-передачи транспортных средств также не содержат указанных сведений.

Из представленных путевых листов Инспекцией установлен конкретный перечень транспортных средств, предоставленных ООО "СпецСтройГруп" в аренду ООО "Дорстрой" в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, ни один из перечисленных в путевых листах автомобилей не принадлежал ООО "СпецСтройГруп".

Собственниками указанных в путевых листах автомобилей являлись индивидуальный предприниматель Мамонтов В.М., ЗАО "Промтехнология", ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла".

Индивидуальный предприниматель Мамонтов В.М. представил налоговому органу договоры аренды принадлежащих ему автомобилей, заключенные с индивидуальным предпринимателем Друговым И.Ю.

Другов И.Ю. сообщил, что арендованные им в 2012, 2013 годах у Мамонтова В.М. автомобили SCANIA в аренду не передавались, а использовались им для оказания услуг по перевозке строительных материалов в адрес ООО "Дорстрой", что подтверждается актами и путевыми листами.

Из документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции следует, что по соглашению между Друговым И.Ю. и Мамонтовым В.М. от 30.04.2013 договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 расторгнут, четыре автомашины были возвращены арендодателю (Мамонтову В.М.), который по актам временного приема-передачи 21.05.2013 передал их на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21.05.2013 ООО "Строммаштрейдинг", а последнее - на основании договора от 31.05.2013 передало их в безвозмездное временное пользование в адрес ООО "СпецСтройГруп" до 31.12.2013.

В отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Промтехнология" налоговым органом установлено, что в 2011 - 2013 годы указанной организацией они предоставлялись в аренду, в том числе, ООО "Геокам", ООО "Астон", ООО "РегионСтройТранс", ООО "ГрандСтрой", а в конце 2013 года реализованы в адрес ООО "Строммаштрейдинг".

Налогоплательщиком в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Промтехнология" предоставляло в аренду автотранспортные средства ООО "Геокам" в период с 21.03.2011 по 05.04.2012, ООО "Астон" в период с 19.05.2011 по 31.12.2011, ООО "РегионСтройТранс" с августа по сентябрь 2011 года; ООО "ГрандСтрой" с августа по сентябрь 2013 года, а ООО "Спецстройгруп" предоставляло Обществу в аренду, в том числе пять автомобилей SCANIA в 4-м квартале 2013 года. ЗАО "Промтехнология" сообщило, что передало пять спорных автомобилей SCANIA по актам временного приема-передачи от 17.09.2013 в адрес ООО "Строммаштрейдинг", которое, в свою очередь, на основании договора от 17.09.2013 передало их в безвозмездное временное пользование в адрес спорного контрагента до 25.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла", ООО "Строммаштрейдинг" и ООО "Дорстрой" в силу положений статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, имея общего учредителя - Дубовика В.М. Общество в течение 2011-2013 годов арендовало у ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла" и ООО "Строммаштрейдинг" спецтехнику и транспортные средства для выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что автомобили, сведения о которых отражены в путевых листах, приобретены ООО "Строммаштрейдинг" у индивидуального предпринимателя Мамонтова В.М. по договору от 21.05.2013, а также у ЗАО "Промтехнология" с 17.09.2013, после чего переданы данной организацией в безвозмездное пользование ООО "СпецСтройГруп" по договорам от 31.05.2013 и 17.09.2013.

Документы, приобщенные к материалам дела в качестве приложений к дополнению N 3, не были представлены Обществом в ходе проверки, к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также к апелляционной жалобе, направленной в Управление.

Представленные заявителем документы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание схемы по минимизации налоговых обязательств с участием взаимозависимых лиц, при формальном документообороте по аренде транспортных средств у ООО "СпецСтройГруп" и не опровергают выводов Инспекции.

Оформляя передачу транспортных средств в безвозмездное пользование ООО "СпецСтройГруп" для последующего оформления передачи их в аренду ООО "Дорстрой" по цене, которая составила 14 693 675 руб., ООО "Дорстрой" и ООО "Строммаштрейдинг" действовали согласованно, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в том, что у одной стороны (ООО "Строммаштрейдинг") в силу безвозмездности договоров с ООО "СпецСтройГруп" не возникал объект налогообложения, а ООО "Дорстрой" применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов.

Об использовании Обществом спорного контрагента для реализации налоговой схемы свидетельствует также и характер расчетов между ними (наличными денежными средствами) и взаимодействие исключительно друг с другом.

Таким образом, налогоплательщик с участием взаимозависимых лиц (ООО "Строммаштрейдинг" и ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла"), от которых транспортные средства в спорном периоде привлекались Обществом для производственной деятельности, создал формальный документооборот, имитирующий приобретения товара (услуги), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о том, что у ООО "СпецСтройГруп" не имелось транспортных средств, в том числе и в аренде, а документы во исполнение указанных договоров аренды оформлены формально и содержат сведения о хозяйственных операциях, отсутствовавших в действительности, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по договору поставки строительных материалов от 12.03.2013 N П/1 поставщик (ООО "СпецСтройГруп") обязуется поставить покупателю (ООО "Дорстрой") строительный песок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В обоснование вычетов по НДС по указанному договору Обществом представлены спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора доставка строительных материалов и изделий осуществляется за счет средств поставщика. Между тем, как следует из представленных Обществом к проверке актов от 30.04.2013 N 00000101 и от 31.05.2013 N 00000112, ООО "Дорстрой" оплачивает транспортные услуги по доставке строительного песка, что нашло свое отражение также в счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецСтройГруп" в адрес заявителя.

Договор поставки не предусматривает оплату покупателем аванса, фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проверкой установлено, что указанные в пункте 7 договора поставки строительных материалов от 12.03.2013 N П/1 реквизиты расчетного счета ООО "СпецСтройГруп" являются реквизитами ООО "Строммаштрейдинг " (взаимозависимого с Обществом лица).

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных были указаны марки и государственные регистрационные номера автомобилей, которые согласно сведениям РЭП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не регистрировались.

Из протоколов допроса работников ООО "Дорстрой" налоговый орган установил, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили материалы не перевозили, продукция доставлялась транспортом Общества, водители, указанные в транспортных накладных, им не знакомы.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве лица, получившего груз от имени заявителя, указан Ткачук А.А.

Из протокола допроса Ткачука А.А., являвшегося начальником базы ООО "Дорстрой" в пос. Улыбышево, следует, что водители, указанные в транспортных накладных, ему не известны, доставка материалов осуществлялась работниками Общества на транспорте, принадлежавшем Обществу, песок намывали из своего карьера, недалеко от пос. Улыбышево.

Кроме того, указанные в транспортных накладных фамилии и инициалы водителей не позволяют установить их личности.

Сведения о представителях ООО "СпецСтройГруп", пункты загрузки и разгрузки в представленных товарно-транспортных накладных не указаны.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку строительного песка спорным контрагентом в адрес ООО "Дорстрой".

Кроме того, у ООО "Дорстрой" имеется взаимозависимая организация - ООО "Дорстрой" (ИНН 3329071346), основным видом деятельности которой является добыча гравия, песка и глины (учредителем обеих организаций является Дубовик В.М.).

Согласно сведениям, представленным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ООО "Дорстрой" была выдана лицензия как недропользователю, осуществляющему добычу строительного песка вблизи населенного пункта Улыбышево во Владимирской области.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что песок был приобретен налогоплательщиком у взаимозависимой организации (ООО "Дорстрой" с ИНН 3329071346).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что песок, приобретенный им у ООО "СпецСтройГруп", обладал особыми характеристиками, необходимыми для устройства автодороги на торфяных территориях, а именно, для устройства основания автомобильной дороги п. Гусевский - Гусевский-4 Гусь-Хрустального района. Однако указанный объект отсутствует в реестрах выполненных ООО "Дорстрой" работ за 2012-2013 годы.

Формальное заключение договора с спорным контрагентом при отсутствии доказательств его реального исполнения подтверждают выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов НДС, заявленных Обществом по договору поставки с ООО "СпецСтройГруп".

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, Обществом также представлены договоры субподряда N 1 от 16.04.2013, N 2 от 24.05.2013, N 4 от 24.05.2013, N 9 от 30.06.2013, N 8 от 17.06.2013, N 11 от 02.09.2013, N 5 от 01.06.2013, N 10 от 14.08.2013, предусматривающие ремонт дорожных покрытий и тротуаров, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Генеральными заказчиками указанных в договорах работ являлись ГБУ "Владупрадор", ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный, МКУ "Благоустройство".

На запросы налогового органа генеральные заказчики сообщили, что ООО "Дорстрой" сторонние организации для выполнения работ не привлекало.

МКУ "Благоустройство" представлены также общие журналы работ на объектах, в соответствии с которыми все работы на объектах выполнялись работниками ООО "Дорстрой".

ООО "Дорстрой" имеет свидетельство от 14.04.2011 о допуске к работам по устройству автомобильных дорог, в отношении спорного подрядчика такое свидетельство не представлено.

Из допросов работников ООО "Дорстрой" следует, что работы на объектах выполнялись силами работников ООО "Дорстрой", другие организации для осуществления работ не привлекались.

В соответствии с данными, представленными заказчиком - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", при выполнении работ по договору подряда с ООО "Дорстрой" от 30.06.2013 в качестве субподрядчика привлекалось ООО "Мастер".

Из изложенного следует, что все работы по заключенным со спорным контрагентом договорам выполнены Обществом собственными силами, в том числе с привлечением единственного субподрядчика - ООО "Мастер".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальном заключении налогоплательщиком с ООО "СпецСтройГруп" договоров субподряда, в отсутствие реального их исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекцией на основании совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Дорстрой" и ООО "СпецСтройГруп", сделаны обоснованные выводы о том, что спорные субподрядные работы были выполнены силами самого ООО "Дорстрой", а в отношении договора аренды персонала и договоров аренды транспортных средств - отсутствие хозяйственных операций как таковых.

Суд обоснованно указал, что само по себе составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в первичных документах и счетах-фактурах хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что решениями Арбитражного суда Республики Дагестан ООО "Дорстрой" было отказано в признании недействительными, мнимыми спорных сделок с ООО "СпецСтройГруп" не влияет на правовую оценку обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, которой установлено, что при наличии надлежащего оформления документов во исполнение заключенных сделок, они составлены формально, и не отражают реальных отношений.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Дагестан указал на факт злоупотребления Общества свои правом при обращении в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО Дорстрой" о том, что протоколы допросов свидетелей Левина П.А., Устинова П.В., Фомичева Н.С., Липина А.В., Петрова Д.Н., Медникова А.В., Самсонова С.К., Гришина А.Н., Жиленко Ф.И., Бутова А.А., Ярухина Д.А., Морозова П.Н., Мишина С.В., Галкина В.Н., Прохорова А.А., Ткачука А.А., Тимакова С.В., Кузьмина А.В., Икшакова Ю.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Указанным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 90, 128 НК РФ.

Отдельные погрешности в оформлении протоколов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно отсутствие указания на имя и отчество должностного лица, осуществлявшего допрос, места совершения данного действия, исправление без каких-либо оговорок даты проведения допроса и т.д., не могут являться основаниями для признания их не соответствующими требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей, очевидно, что его проводила старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Глухих Ю.А.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из приоритета содержания над формой, поскольку сведения, указанные в протоколах свидетелей, заявителем не опровергнуты и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции оценен надлежащим образом довод ООО "Дорстрой" об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признавая выводы налогового органа в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налогового бремени.

Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и завышения сумм вычетов по НДС.

При этом суд установил создание формального документооборота с спорным контрагентом с участием взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Дорстрой" с ИНН 3329071346, ООО "Строммаштрейдинг", ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла", в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

Поэтому отсутствие взаимозависимости между ООО "Дорстрой" и ООО "СпецСтройГруп" правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что документы, представленные Обществом к ходатайству о приобщении документов (входящий номер 01АП-6739/15 от 11.11.2015), а именно: экспертиза потребности в ресурсах (рабочие, механизмы) на основании сметной документации ООО "Дорстрой" за 2012-2013 от 11.11.2015; экспертиза хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Дорстрой" с контрагентом ООО "СпецСтройГруп" за 2012-2013 год на предмет соответствия действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета от 22.10.2015 N 68; экспертиза хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла" с контрагентом ООО "СпецСтройГруп" за 2012 и 2013 год на предмет соответствия действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета от 06.11.2015 N 70; экспертиза хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СпецСтройГруп" за 2012 и 2013 год на предмет соответствия действующему законодательству в области бухгалтерского и налогового учета от 10.11.2015 N 78, не опровергают выводов Инспекции и суда первой инстанции.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки, изготовлены и получены Обществом после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил объективных препятствий для получения и представления указанных документов в суд первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом исправления налоговым органом технической ошибки, допущенной при изготовлении акта выездной налоговой проверки N 9 от 27.08.2014 в части неуказания предложения о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, считает, что при отсутствии возражений налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по указанной норме, указанный довод заявителя не является основанием для признания решения налогового органа недействительным и отмены судебного акта в данной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2015 по делу N А11-1432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина