Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-677/16 по делу N А28-9820/2015

Нижний Новгород

06 апреля 2016 г.

Дело N А28-9820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Гараниной Ю.В. (доверенность от 28.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-9820/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (ИНН: 4345313241, ОГРН: 1114345037542)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский" (ИНН: 5218003601, ОГРН: 1025201683979)

о взыскании 1 964 808 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (далее - ООО "ХимАгро", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский" (далее - СПК "Семинский", Кооператив) о взыскании 1 404 000 рублей долга и 560 808 рублей пеней за период с 27.03.2015 по 17.08.2015.

Арбитражный суд Кировской области от 01.10.2015 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Семинский" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ХимАгро" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов СПК "Семинский", попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ХИМ АГРО" (далее - ООО "ХИМ АГРО", поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2015 N 52, по условиям которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 704 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за поставленный товар производится в течение трех рабочих дней со дня подписания накладной.

За нарушение срока оплаты стороны предусмотрели ответственность в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 1 300 000 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 1 404 000 рублей.

ООО "ХИМ АГРО" (кредитор) и ООО "ХимАгро" (новый кредитор,) подписали договор уступки права требования от 24.07.2015, по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования с должника (ответчика) задолженности по договору поставки от 12.03.2015 N 52, и уведомили должника 25.07.2015 о произведенной уступке.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки ответчику начислены пени за просрочку оплаты за период с 27.03.2015 по 17.08.2015 в сумме 560 808 рублей.

Обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, поэтому ООО "ХимАгро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 382 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статями 8, 329, 333, 421 и 422 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара доказаны, и поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и соответствующей суммы пеней.

Материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты полученного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.

Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А28-9820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Семинский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина