Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9706/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-9820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2015 N 5/с-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-9820/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро"

(ИНН: 4345313241, ОГРН: 1114345037542)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский" (ИНН: 5218003601, ОГРН: 1025201683979),

о взыскании 1 964 808 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (далее - Истец, ООО "ХимАгро", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский" (далее - Ответчик, СПК "Семинский", Кооператив) о взыскании 1 404 000 руб. долга и 560 808 руб. пени за период с 27.03.2015 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 иск удовлетворен.

СПК "Семинский" с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение условий договора. При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на необоснованность действий суда первой инстанции, который при наличии со стороны Ответчика соответствующего ходатайства, размер неустойки не снизил, тогда как неустойка по договору начислена с применением ставки в размере 0,3%, что составит 109,5% годовых.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела и полагает, что взысканию подлежит неустойка только в размере 84 506 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 52 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между ООО "ХИМ АГРО" (поставщик) и СПК "Семинский" (покупатель) заключен договор поставки N 52, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 704 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.03.2015 N 59, от 23.03.2015 N 68, от 24.03.2015 N 71, от 25.03.2015 N 76, от 26.03.2015 N 82, от 21.04.2015 N 148 и от 22.04.2015 N 155.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания накладной.

За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчик полученный товар оплатил только в сумме 1 300 000 руб. (платежные поручения N 317 от 19.03.2015, N 460 от 16.04.2015), в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 404 000 руб.

24.07.2015 ООО "ХИМ АГРО" (кредитор, ИНН: 4345405206) и ООО "ХимАгро" (новый кредитор, ИНН: 4345313241) подписали договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования с должника (Ответчик) задолженности по договору поставки N 52 от 12.03.2015.

25.07.2015 уведомление о произведенной уступке направлено должнику.

За нарушение условий договора об оплате товара Истец в порядке пункта 8.2 договора начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты за период с 27.03.2015 по 17.08.2015 в сумме 560 808 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и соответствующей суммы пеней.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о том, что взысканию подлежит пени в размере 84 506 руб.

Кроме того, как пояснил представитель Истца в суде апелляционной инстанции, образовавшийся по договору N 52 долг в сумме 1 404 000 рублей Ответчиком к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не погашен, никаких мер к его погашению им не предпринимается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы СПК "Семинский" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-9820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский" (ИНН: 5218003601, ОГРН: 1025201683979) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных