Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-1176/16 по делу N А31-7239/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2016 г.

Дело N А31-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Кострома Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-7239/2015

по иску Миролюбова Александра Владимировича (ИНН: 440103030780)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770)

о взыскании 60 614 рублей 40 копеек

и установил:

Миролюбов Александр Владимирович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 60 614 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 448, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик необоснованно удерживает задаток, внесенный истцом для участия в аукционе.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 329, 448, 380, 381, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку она не подлежит возврату в связи с тем, что задаток вносился Миролюбовым А.В. в качестве обеспечения обязательств по участию в аукционе на которой указанное лицо не явилось.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация 27.01.2015 утвердила аукционную документацию и извещение по проведению аукционов на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.1 аукционной документации претендент обязан внести организатору аукциона задаток, организатор аукциона возвращает претенденту задаток в течение пяти рабочих дней с момента признания аукциона несостоявшимся (пункт 6.6 аукционной документации).

Истец подал заявки от 18.02.2015 на участие в аукционе на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог в отношении лота N 6 "Остановочный комплекс в составе с торговыми павильонами, адрес: ул. Профсоюзная, напротив ГПТУ-6, натуральная цена договора за пять лет: натуральная часть - содержание элемента обустройства автомобильной дороги, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, в районе дома 12 (остановка Профилакторий), материальная часть - 170 368 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь рублей 00 коп.) рублей", а также в отношении лота N 22 "Остановочный комплекс в составе с торговым павильоном, адрес: ул. Боровая, в районе дома 33, натуральная цена договора за 5 лет: натуральная часть - установка (реконструкция) и дальнейшее содержание элемента обустройства автомобильной дороги, расположенного по адресу: г. Кострома, улица Боровая, в районе дома 21 (в соответствии с типом 1), а также его передача в муниципальную собственность города Костромы по истечении срока действия договора, материальная часть 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей".

Миролюбов А.В. платежными поручениями от 17.02.2015 N 221 и от 18.02.2015 N 143 перечислил на расчетный счет ответчика задаток в общей сумме 60 614 рублей 40 копеек.

Администрация 25.02.2015 рассмотрела заявки в отношении лотов N 6 и 22 и признала участниками аукциона истца и Жданова С.П.

В связи с неявкой истца аукцион в отношении указанных лотов 25.02.2015 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора со Ждановым С.П. по начальной цене.

Миролюбов А.В. 04.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка, Администрация письмом от 02.04.2015 N 14-470/15 отказала истцу в возврате задатка, указав на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Посчитав отказ в возврате уплаченного задатка неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) либо возместить его действительную стоимость (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Миролюбов А.В. платежными поручениями от 17.02.2015 N 221 и от 18.02.2015 N 143 перечислил на расчетный счет Администрации задаток в общей сумме 60 614 рублей 40 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на момент внесения задатка договорные отношения между сторонами отсутствовали, что указывает на то, что внесенная ответчику денежная сумма представляет по своей сути авансовый платеж.

Истец участия в аукционе не принимал, победителем признано иное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств возврата Миролюбову А.В. задатка.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что Администрация безосновательно удерживает спорные денежные средства и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что задаток не подлежит возврату истцу в связи с тем, что внесен был Миролюбовым А.В. в качестве обеспечения обязательств по участию в аукционе, на которой указанное лицо не явилось, поскольку закон и аукционная документация не предусматривают такого основания для возврата спорных денежных средств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А31-7239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын